ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-833 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное  объединение завод силикатного кирпича» (г. Волгоград) от 13.01.2017  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016 по  делу № А12-55179/2016, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.12.2016 по тому же делу  

по иску закрытого акционерного общества «Производственное  объединение завод силикатного кирпича» (г. Волгоград, далее – общество)  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации,  Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального  казначейства по Волгоградской области о взыскании 216 143 рублей 22 копеек  убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления  

Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сысоев  С.Г.,  

установила: 

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016  иск возвращен обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.12.2016, определение суда первой инстанции  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», вступившего в силу 01.06.2016), и исходил из необходимости  соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора  с ответчиком, учитывая, что с требованием о взыскании убытков истец  обратился 21.09.2016, то есть в период после вступления в силу названных  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.  Отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора  с ответчиком является согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения  иска.  

Суды апелляционной и кассационной инстанции, проверяя правомерность  и обоснованность возврата иска, нарушений норм процессуального права не  установили.  

Довод общества об отсутствии необходимости соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора в связи с тем, что требования возникли из  публичных (административных) правоотношений по оспариванию действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судами отклонены со ссылкой  на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте  1 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», в соответствии с которыми требования об  оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных  приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ,  и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если  от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав  и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных  

заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке  искового производства.  

Общество не лишено возможности после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора вновь обратиться в суд с настоящим иском.  

Иное толкование заявителем положений процессуального  законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать закрытому акционерному обществу «Производственное  объединение завод силикатного кирпича» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина