ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 56-009-72 сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 3 марта 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина АС, судей Зыкина В.Я. и Линской Т.Г., при секретаре Назаровой Т.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Букликовой Т.П. на  приговор Приморского краевого суда от 20 августа 2009 г. по уголовному делу,  рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым  

                                                Букликова Т.П.

                                                 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ - сроком на  15 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - сроком на 10 лет; ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п.  «а»,«ж», «з» УК РФ - сроком на 10 лет; по ст. 162 ч.2 УК РФ - сроком на 6 лет;  на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии общего режима.  

                                                Этим же приговором осужден Лазарев В.В. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина  В.Я., выступление участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции с  использованием системы видеоконференц-связи осужденной Букликовой Т.П.,  и адвоката Кротовой СВ., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., полагавшей приговор в отношении Букликовой Т.П. оставить без изменения, судебная коллегия  

 

установила: 

                                                На основании вердикта присяжных заседателей Букликова Т.П. осуждена за разбойное нападение на П. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпев- шей, а также за убийство П. совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем.  

                                                Она также осуждена за разбойное нападение на Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за покушение на убийство Б. совершенное по предварительному сговору группой лиц, со- пряженное с разбоем.  

                                                Судом установлено, что преступления совершены при обстоятельствах,  указанных в приговоре.  

                                                Осужденная Букликова Т.П. в кассационной жалобе просит приговор от- менить в связи с его несправедливостью. Она полагает, что выводы суда, изло- женные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном  заседании; ее действия судом необоснованно квалифицированы как разбой, со- вершенный «с применением предметов, используемых в качестве оружия»;  считает, что деяние, за которое она осуждена, надлежит квалифицировать по  ч.1 ст. 162 УК РФ; утверждает, что судом не установлена дата преступлений;  назначенное наказание считает чрезмерно суровым; полагает, что суд при вы- несении приговора не учел смягчающих ее наказание обстоятельств.  

                                                На кассационную жалобу государственным обвинителем Дреминой Л.П.  поданы возражения, в которых она просит жалобу оставить без удовлетворения.  

                                                Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Букликовой Т.П. об от- мене приговора.  

                                                Обвинительный приговор в отношении Букликовой Т.П. постановлен  председательствующим на основании вердикта присяжных заседателей, при- знавших ее виновной в инкриминированных деяниях.  

                                                Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины, а также о несоответ- ствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - не могут  быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.  

                                                Дело с участием присяжных заседателей рассмотрено судом по ходатай- ству Букликовой Т.П.  

                                                Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных  заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, ей были  разъяснены следователем по окончании предварительного следствия, при вы- полнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ.  

                                                В суде, на предварительном слушании, она также поддержала свое хода- тайство, заявленное по окончании предварительного следствия, о рассмотре- нии дела судом с участием присяжных заседателей.  

 

Согласно ст.339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности  инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.  

                                                В соответствии с частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт  коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательст- вующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с  вердиктом.  

                                                Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомне- ние правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.  

                                                Частью 2 ст.379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене  судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несо- ответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.  

                                                Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод  суда первой инстанции о виновности осужденной Букликовой в инкриминиро- ванных ей преступлениях, а также о фактических обстоятельствах, признанных  доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомне- ние и судом кассационной инстанции.  

                                                Рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей прове- дено с соблюдением принципа состязательности сторон.  

                                                Председательствующий по делу судья Любенко СВ. создала сторонам  обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных  обязанностей и осуществления предоставленных им прав.  

                                                Как видно из приговора, Букликова Т.П. не осуждена за разбой «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поэтому доводы ее жалобы в этой части являются необоснованными.  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб, время и место совершения преступлений в приговоре указано.  

                                                Судом в приговоре, на основании вердикта присяжных заседателей, установлено, что разбойное нападение на П. и ее убийство Букликова Т.П. совершила в период с 22 часов 19 октября до 6 часов 20 октября 2007 года,  а разбойное нападение на Б. и покушение на ее убийство она со- вершили в период с 20 по 24 октября 2007 г.  

                                                Преступления были совершены в квартире 

<

...>  

                                                Действия осужденной Букликовой Т.П. председательствующим квалифи- цированы правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.  

                                                Мнение осужденной Букликовой, высказанное в суде кассационной инстанции, о невозможности одновременной квалификации ее действий по пункту «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ является ошибочным.  

                                                По смыслу указанным норм уголовного закона, если лицо во время раз- бойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует  квалифицировать по пункту «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также по пункту «в» ч.4  ст.162УКРФ.  

 

Доводы адвоката Кротовой СВ. о том, что вопросный лист составлен  председательствующим в нарушение требований закона и поставленные в нем  вопросы выходят за пределы предъявленного Букликовой Т.П. обвинения, также несостоятельны.  

                                                Содержание вопросов, поставленных председательствующим перед присяжными заседателями, соответствует требованиям ст.339 УПК РФ.  

                                                Вопросы были сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При этом председательствующий судья в формулировке  вопросов не вышел за пределы предъявленного Букликовой обвинения.  

                                                Вместе с тем, приговор в отношении Букликовой Т.П. подлежит измене- нию по следующим основаниям.  

                                                Как усматривается из приговора, при назначении наказания Букликовой  Т.П. суд признал наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмот- ренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование  органам следствия в раскрытии преступлений).  

                                                Отягчающих наказание Букликовой обстоятельств судом не установлено.  

                                                Согласно ст. 62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей мак- симального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот- ренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.  

                                                В соответствии со ст. ст. 57, 59 УК РФ пожизненное лишение свободы и  смертная казнь к женщинам не применяются.  

                                                Следовательно, Букликовой Т.П. могло быть назначено по ст. 105 ч. 2 п.  «ж», «з» УК РФ максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы, а с  применением ст. 62 УК РФ - не более 13 лет 4 месяцев лишения свободы.  

                                                Букликовой за данное преступление назначено наказание 15 лет лишения  свободы, то есть, превышающее пределы, установленные частью 1 ст. 62 УК  РФ.  

                                                В связи с этим назначенное ей наказание подлежит снижению. 

                                                Оснований для снижения наказания Букликовой Т.П. за преступления,  предусмотренные ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а»,«ж»,  «з» УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ - не имеется, поскольку за каждое из преступлений ей назначено наказание, не превышающее пределов, предусмотренных ча- стью 1 ст.62 УК РФ.  

                                                При решении вопроса о размере наказания Букликовой Т.П. судебная  коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных  преступлений, а также имеющиеся в деле данные, характеризующие ее лич- ность.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Приморского краевого суда от 20 августа 2009 г. в отношении  Букликовой Т.П. изменить: снизить назначенное ей по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ наказание до 13 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п.  «а»,«ж», «з» УК РФ, по ст. 162 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказа- ний окончательно назначить Букликовой Т.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет.  

                                                В остальном тот же приговор в отношении нее оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.