ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-15878

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Артиг» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2019 по делу   № А27-27992/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского  округа от 26.06.2020 по указанному делу 

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее – управление)  к акционерному обществу «Артиг» (далее – общество) о расторжении  государственного контракта от 08.10.2013  № 35, о признании дополнительных  соглашений от 30.10.2014  № 2 и от 12.11.2015  № 6 недействительными, о  взыскании денежных средств, пени, процентов, 

по встречному иску общества к управлению о взыскании долга по  государственному контракту от 08.10.2013  № 35, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, федерального казенного учреждения  «Управление капитального строительства МЧС России», 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 26.06.2020, первоначальный иск удовлетворен  частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет  первоначальных и встречных исковых требований, прекращено производство  по делу в части требования управления о взыскании с общества процентов за  пользование чужими денежными средствами. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в  части удовлетворения требований по первоначальному иску о признании  недействительными дополнительных соглашений к государственному  контракту и взыскании пени в сумме 24 539 706 рублей 77 копеек, считая их в  указанной части незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в обжалуемой  обществом части, суд первой инстанции руководствовался положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд», Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к  выводам, что дополнительные соглашения нарушают требования закона в части  возможности продления сроков выполнения работ по контракту и являются  недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации; с общества в пользу управления подлежит взысканию  неустойка за просрочку выполнения работ по контракту, за исключением  периода начисления неустойки за пределами срока исковой давности. 

Принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Обзоре  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды апелляционной и  кассационной инстанций поддержали указанные выводы. 

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии  

с установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами права,  регулирующими спорные правоотношения, и правомерно отклонены. 

Данные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять  на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации