ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-7380

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Ульяновска (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 по делу № А72-4876/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника, оформленной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска от 12.08.2013 № 579, и об изъятия имущества из незаконного владения муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (далее – учреждение).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 заявление внешнего управляющего должником удовлетворено частично: признана недействительной сделка по изъятию имущества (причала) из хозяйственного ведения должника, оформленная распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска от 12.08.2013 № 579. В удовлетворении остальной части требований (об истребовании спорного имущества) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2015, определение от 15.12.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требования об истребовании спорного имущества. Спорное имущество истребовано из незаконного владения учреждения в пользу должника. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий должником сослался, в частности, на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделка совершена в период подозрительности (после принятия заявления о признании должника банкротом), лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества должника, и была направлена на уменьшение конкурсной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности внешним управляющим должником всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование об истребовании спорного имущества из владения учреждения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такой оценкой доказательств и фактических обстоятельств согласился арбитражный суд округа.

При разрешении обособленного спора судами учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки администрации на отказ должника от права хозяйственного ведения на спорное имущество, а также на непривлечение заявителя к участию в обособленном споре были рассмотрены судом округа и получили надлежащую правовую оценку. 

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Администрации города Ульяновска в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов