ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ18-3859

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 (г. Хабаровск) и ФИО2 (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017 по делу № А731560/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - Управление Росимущества) от 28.10.2016 № 8367.1-08; об обязании Межрегионального территориального Управления Росимущества в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать предпринимателям решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 442 кв.м для использования здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания судебных актов, за предпринимателями зарегистрировано право общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание производственного назначения общей площадью 283,3 кв.м.

Предприниматели обратились в Управление Росимущества с заявлением об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка площадью 442 кв.м, примыкающего к производственному зданию, находящегося в собственности заявителей, о предварительном согласовании и предоставлении им в аренду без проведения торгов указанного земельного участка.

Отказ Управления Росимущества явился основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А73-3979/2014, А73-13241/2015, А73-5132/2016, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 35, статьями 39.6, 39.14, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления предпринимателей.

Суды исходили из следующего: предпринимателям принадлежит на праве общей долевой собственности одноэтажное производственное здание площадью 283,3 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 9330 кв.м с кадастровым номером 27:23:000000:0385/003; поскольку на смежном земельном участке площадью 442 кв.м отсутствуют здания либо сооружения, принадлежащие предпринимателям на праве собственности, и  у заявителей не имеется права на получение этого участка в аренду без проведения торгов, у Управления Росимущества не имелось оснований для утверждения схемы расположения данного участка; довод заявителей о том, что испрашиваемый участок ранее входил в состав земельного участка, предоставленного на праве аренды предыдущему собственнику здания, не свидетельствует о наличии у заявителей предусмотренного пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ преимущественного права на заключение договора аренды спорного участка с учетом того, что под принадлежащим им зданием сформирован участок площадью 9330 кв.м с целью предоставления его в собственность предпринимателей в порядке статьи 39.20 ЗК РФ; по части испрашиваемого заявителями земельного участка проходит утвержденная красная линия, обозначающая территорию общего пользования.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, который применяется при наличии оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи, поэтому жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации        

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева