79003_1432404

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-4080

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 11.09.2019, постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.01.2020 по делу  № А72-8055/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ремстроймост» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «Симбирский зерновой холдинг», компании «Игл Холдинг  Лтд», ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с  ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 22 547 789  рублей 98 копеек; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из  доказанности совокупности обстоятельств для привлечения бывшего  руководителя должника ФИО1 к ответственности в виде возмещения  убытков. В частности, суды установили, что в результате заключения  ФИО1 сделок от имени должника последнему были причинены  убытки. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов