79005_1486733

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС16-4144(5, 6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Школьное питание» (далее – должник) ФИО1 и закрытого акционерного общества «Уральский завод медного  кабеля» (далее – завод) на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 27.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 10.06.2020 по делу  № А76-9270/2014, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.02.2020 и  округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником и завод, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по  обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении  

Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б. к субсидиарной ответственности и принять в  данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  пунктом 6 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ранее с  упомянутых лиц в пользу должника взысканы убытки в сумме, превышающей  совокупный размер требований кредиторов; превышение размера требований  кредиторов над ранее взысканным размером убытков не доказано. 

Доводы жалоб, в том числе о неверном исчислении судами срока исковой  давности были предметом рассмотрения суда округа и мотивировано  отклонены им как несостоятельные. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев