ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-КГ19-61 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 г. гражданское  дело по иску Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы к  ФИО1 о взыскании денежных средств,  предоставленных из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости,  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  

по кассационной жалобе ФИО1 на  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 14 июня 2018 г., которым решение суда  первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном  удовлетворении исковых требований.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей  доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу  представителей Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы  ФИО2, ФИО3,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы 16 июня ! 

2017 г. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных  средств, предоставленных из бюджета г. Москвы на организацию  самозанятости, взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В обоснование заявленных требований Департамент труда и социальной  защиты населения г. Москвы указал, что 7 июля 2011 г. между Департаментом  труда и занятости населения г. Москвы (далее также - Департамент) и  ФИО1 был заключён договор о предоставлении из бюджета г. Москвы  субсидии на организацию самозанятости (далее также - договор), в  соответствии с которым ФИО1 за счёт средств бюджета г. Москвы  была предоставлена субсидия в размере 312 000 руб. на организацию  фермерского хозяйства по производству, переработке, хранению и реализации  экологически чистого картофеля и овощей для удовлетворения потребностей  населения г. Москвы.  

Согласно пункту 2.1.6 договора ФИО1 приняла на себя  обязательство создать 4 новых рабочих места и трудоустроить на них 4  граждан, испытывающих трудности в поиске работы, с заработной платой не  ниже минимальной заработной платы, установленной в г. Москве.  

Пунктом 2.1.7 договора на ФИО1 возложена обязанность  ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчётным кварталом,  представлять в Департамент отчёт о ходе выполнения обязательств по  договору.  

Об исполнении обязательств по договору ФИО1  представлялись отчёты с приложением документов, подтверждающих  информацию о количестве созданных рабочих мест, о численности  трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, о сумме перечисленных  страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.  

Департаментом были рассмотрены все представленные ФИО1  отчёты и выявлено, что трудоустроенный ФИО1 работник  ФИО4 не относится к категории граждан, испытывающих трудности в  поиске работы. Департаментом неоднократно направлялись ФИО1  уведомления о невыполнении ею требований пункта 2.1.6 договора, ей также  предлагалось продолжить предпринимательскую деятельность до полного  исполнения условий договора.  

Однако рекомендации Департамента ФИО1 не были приняты  во внимание, последний отчёт, который она предоставила, был за второй  квартал 2014 года. В своих ответах на указанные рекомендации Департамента  ФИО1 сообщала о том, что договор исполнен.  

3 февраля 2015 г. Департамент направил Горячевой Л.А. претензию о  нарушении ею обязательств по договору, в которой предложил Горячевой Л.А.  в срок до 15 марта 2015 г. исполнить принятые на себя обязательства либо  возвратить полученную по договору субсидию в сумме 312 000 руб. Данная  претензия была оставлена Горячевой Л.А. без удовлетворения, денежные  средства в размере предоставленной субсидии Горячевой Л.А. не возвращены.  

24 декабря 2015 г. ФИО1 прекратила свою деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя.  

По мнению Департамента, ФИО1 принятые на себя  обязательства по договору не исполнила, полученная ею субсидия  израсходована не по назначению, в связи с чем подлежит возврату в бюджет  г. Москвы.  

Ссылаясь на положения пункта 6.6 Положения о порядке содействия  самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из  бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам, утверждённого  постановлением Правительства Москвы от 4 августа 2009 г. № 727-ПП  (действовал на момент возникновения спорных отношений - 7 июля 2011 г., и  утратил силу 30 декабря 2012 г.), которым предусматривалось, что в случае  нецелевого использования предоставленной субсидии получатель субсидии  возмещает в бюджет города Москвы всю сумму субсидии, которая  использована им не по назначению, и несёт ответственность, предусмотренную  федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы, а также  на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы просил суд  взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные ею в виде субсидии,  в размере 312 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 65 568,57 руб., рассчитанные на день подачи иска - 16 июня 2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму денежных средств, полученных в виде субсидии, с  16 июня 2017 г. до момента полного исполнения решения суда.  

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ФИО1  

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 г.  исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения  г. Москвы удовлетворены частично.  

С ФИО1 в пользу Департамента труда и социальной защиты  населения г. Москвы взыскана субсидия в сумме 312 000 руб. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 65 568,57 руб.  

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная  пошлина в сумме 6 975,68 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение  суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том,  что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика  ФИО1, не извещённой надлежащим образом о времени и месте  

судебного заседания, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела  в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой  инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В суде апелляционной инстанции ФИО1 было заявлено о  применении срока исковой давности к исковым требованиям Департамента  труда и социальной защиты населения г. Москвы о взыскании денежных  средств в виде субсидии, процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. решение суда первой  инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые  требования Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы  удовлетворены частично.  

С ФИО1 в пользу Департамента труда и социальной защиты  населения г. Москвы взыскана субсидия в размере 312 000 руб. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 65 568,57 руб.  

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная  пошлина в сумме 6 975,68 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить апелляционное определение суда  апелляционной инстанции, как незаконное.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй  Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 21 февраля 2019 г.  дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же  определением от 15 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  письменные возражения на кассационную жалобу представителя Департамента  труда и социальной защиты населения г. Москвы ФИО2, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания  для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела  судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные  нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в  следующем.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2011 г.  между Департаментом труда и занятости населения г. Москвы и  ФИО1, зарегистрированной в качестве безработной 2 марта 2011 г.,  был заключён договор о предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на  организацию самозанятости.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО1 обязалась  организовать фермерское хозяйство по производству, переработке, хранению и  реализации экологически чистого картофеля и овощей для удовлетворения  потребностей населения г. Москвы, а Департамент в целях полного или  частичного возмещения её затрат по организации самозанятости обязался  предоставить ФИО1 субсидию на организацию самозанятости из  бюджета г. Москвы.  

Согласно пункту 2.1.1 договора ФИО1 приняла на себя  обязательство до 29 июля 2011г. зарегистрировать предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующем  органе.  

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность ФИО1  использовать денежные средства, полученные от Департамента в виде  субсидии, на возмещение затрат по организации самозанятости согласно смете  затрат и не позднее сроков, установленных графиком представления отчётов о  расходовании субсидии на организацию самозанятости.  

ФИО1 также должна была представлять в период пользования  субсидией в сроки, определённые договором, в Государственное учреждение  Центр занятости населения Северного административного округа г. Москвы  отчёт о расходовании целевых средств с подтверждающими оплату  платёжными документами (договоры, счета-фактуры, кассовые и товарные  чеки, накладные и т.д.) в соответствии с графиком представления отчётов,  утверждённым Департаментом (пункт 2.1.5 договора).  

Пунктом 2.1.6 договора на ФИО1 возложена обязанность создать  4 новых рабочих места, трудоустроить на них 4 граждан, испытывающих  трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, с заработной  платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в  г. Москве.  

До 15 числа месяца, следующего за кварталом, ФИО1 должна  была представлять в Департамент отчёт о ходе выполнения обязательств по  договору с представлением документов, подтверждающих информацию: о  количестве созданных мест; о численности трудоустроенных граждан на  созданные рабочие места; об уровне заработной платы каждого  

трудоустроенного гражданина; о сумме перечисленных страховых взносов в  государственные бюджетные фонды (пункт 2.1.7 договора).  

В силу пункта 2.1.8 договора ФИО1 обязана вести  предпринимательскую деятельность в течение срока действия договора.  

В случае получения от Департамента уведомления о необходимости  представления документов в связи с обнаружением недостоверности или  претензии о нарушении обязательств по настоящему договору ФИО1  должна в течение пяти рабочих дней возвратить на расчётный счёт  Департамента денежные средства, полученные в виде субсидии (пункт 2.1.11  договора).  

Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что Департамент обязался предоставить  ФИО1 бюджетные средства в виде субсидии на организацию  самозанятости в размере не более 312 000 руб. согласно смете затрат при  представлении в срок всех документов, указанных в пункте 2.1.2.  

Пунктом 4.1 договора определено, что он вступает в силу с момента его  подписания и действует не менее двенадцати месяцев с момента  трудоустройства последнего гражданина на созданное рабочее место в рамках  данного договора либо до момента расторжения.  

Документом об исполнении (окончании срока действия) договора  является акт о выполнении договора, который оформляется в соответствии с  действующим законодательством (пункт 4.2 договора).  

В случае невозврата ФИО1 финансовых средств на расчётный  счёт Департамента по истечении пяти рабочих дней Департамент принимает  меры к их возврату в соответствии с действующим законодательством  (пункт 5.4 договора).  

Судом также установлено, что 14 июля 2011г. ФИО1 была  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.  

По состоянию на 1 апреля 2012 г., 13 июля 2012 г., 3 октября 2012 г.,  14 января 2013 г., 25 марта 2013 г. ФИО1 представлялись в  Департамент отчёты о ходе выполнения обязательств по договору.  

Согласно акту плановой выездной проверки, проведённой  государственным казённым учреждением Центром занятости населения  Северного административного округа г. Москвы 26 марта 2013 г. в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО1, на момент проверки  отсутствуют нарушения ею договорных обязательств, связанных с  организацией самозанятости, установлено выполнение ФИО1 пунктов  2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 4.1 договора: получателем субсидии создано  4 дополнительных рабочих места, на рабочие места трудоустроены 4 человека,  в том числе 4 человека из числа граждан, испытывающих трудности в поиске  работы, на должность «помощник специалиста по выращиванию садовых  растений», трудоустроенные граждане на момент проверки проработали  по 12 месяцев, записи в трудовых книжках о принятии на работу имеются,  трудовые договоры заключены, заработная плата выплачивалась ежемесячно,  

г 

7 

перечисление страховых взносов производилось ежемесячно, на момент  проверки нарушений не обнаружено.  

В акте также отражено замечание - отсутствует документ,  подтверждающий принадлежность ФИО4 (работника ФИО1)  к одной или нескольким категориям граждан, испытывающих трудности в  поиске работы.  

22 июля 2013 г. и 8 октября 2013 г. ФИО1 была  проинформирована письмами Департамента о том, что в связи с  неподтверждением трудоустройства на созданное рабочее место гражданина,  испытывающего трудности в поиске работы, Департамент не может закрыть  договор и подписать акт о выполнении сторонами обязательств по договору.  ФИО1 было предложено представить в Департамент документы,  подтверждающие отношение работника ФИО4 к категориям граждан,  испытывающих трудности в поиске работы, в соответствии с действующим  законодательством.  

Письмом Департамента от 30 декабря 2013 г. ФИО1 вновь  уведомлена о необходимости представить в Департамент документы,  подтверждающие отношение работника ФИО4 к категориям граждан,  испытывающих трудности в поиске работы, а также о необходимости  представить отчёты о ходе выполнения обязательств по договору за второй и  третий кварталы 2013 года.  

3 февраля 2015 г. Департаментом в адрес ФИО1 направлена  претензия о нарушении обязательств по договору, ФИО1 была  предупреждена о необходимости исполнить в срок до 15 марта 2015 г.  обязательства по договору и представить в Департамент отчёты за третий и  четвёртый кварталы 2014 года с документами, подтверждающими информацию  о выполнении пунктов 2.1.6, 2.1.7 договора, либо возвратить на лицевой счёт  Департамента субсидию в размере 312 000 руб.  

18 февраля 2016 г. Департаментом в адрес ФИО1 повторно  направлена претензия о невыполнении ею пунктов 2.1.6 и 2.1.7 договора.  

Письма с требованиями о представлении отчётов о выполнении  обязательств по договору за соответствующие периоды направлялись  Департаментом ФИО1 также 12 марта 2015 г., 24 июня 2015 г., 4 марта  2016 г., 27 апреля 2016 г.  

В своих ответах на указанные выше письма и претензию Департамента  ФИО5 неоднократно сообщала о том, что полагает свои обязательства  по договору по состоянию на 1 апреля 2013 г. исполненными, так как ею были  организованы четыре рабочих места и в марте 2012 г. приняты на работу  четверо граждан, испытывающих трудности в поиске работы, им  выплачивалась заработная плата, за них начислялись страховые взносы, ею  неоднократно представлялись в Департамент отчёты о выполнении  обязательств по договору, которые были приняты Департаментом без  замечаний.  

24 декабря 2015 г. Горячева Л.И. прекратила деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя.  

На основании постановления Правительства г. Москвы от 26 августа  2015 г. № 526-1Ш «О реорганизации Департамента социальной защиты  населения города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных  государственных учреждений города Москвы» Департамент труда и занятости  населения г. Москвы реорганизован в форме присоединения к Департаменту  социальной защиты населения города Москвы, который, в свою очередь,  переименован в Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы.  

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без  учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя частично  исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения  г. Москвы о взыскании с ФИО5 предоставленной ей субсидии на  организацию самозанятости, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что трудоустройство ФИО1 работника ФИО4  не подпадает под условие договора о трудоустройстве гражданина,  испытывающего трудности в поиске работы, поскольку ФИО4  являлась студентом очной формы обучения и к указанной категории граждан не  относится, в связи с чем пришёл к выводу о том, что ФИО1 не  исполнила условия договора о предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии  на организацию самозанятости.  

Ввиду неисполнения ФИО1 условий договора о  предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию  самозанятости суд апелляционной инстанции также возложил на ФИО1  обязанность выплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации и в размере, указанном Департаментом труда и социальной защиты  населения г. Москвы на день подачи иска - 16 июня 2017 г., отказав во  взыскании названных процентов по день исполнения решения суда.  

Отклоняя заявление ФИО1 о пропуске Департаментом труда и  социальной защиты населения г. Москвы срока исковой давности, суд  апелляционной инстанции указал на то, что о нарушении своего права истец  узнал 3 февраля 2015 г. - в день направления претензии в адрес ФИО1,  а в суд с настоящим иском обратился 16 июня 2017 г., то есть в пределах  установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  трёхлетнего срока исковой давности.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с  существенным нарушением норм материального и процессуального права.  

Правовые, экономические и организационные меры реализации  государственной политики в области содействия занятости населения в  г. Москве, дополнительные гарантии по обеспечению конституционных прав  

жителей г. Москвы на труд и социальную защиту от безработицы, а также  дополнительные меры по социальной поддержке безработных граждан в целях  создания эффективной городской системы содействия занятости населения,  профилактики безработицы, повышения социальной защищенности жителей  г. Москвы и последовательного приближения к полной занятости населения  установлены Законом г. Москвы от 1 октября 2008 г. № 46 «О занятости  населения в городе Москве» (далее также - Закон г. Москвы от 1 октября  2008 г. № 46; здесь и далее нормы Закона г. Москвы от 1 октября 2008 г. № 46  приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных  правоотношений).  

Действие названного закона распространяется на жителей города  Москвы, достигших возраста, с которого в соответствии с трудовым  законодательством допускается заключение трудового договора, независимо от  пола, национальности, социального положения, отношения к религии,  политических убеждений, а также на работодателей, вступающих в трудовые  отношения с работниками на территории города Москвы (часть 1 статьи 2  Закона г. Москвы от 1 октября 2008 г. № 46).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона г Москвы от 1 октября  2008 г. № 46 реализация государственной политики в области содействия  занятости населения в городе Москве основывается в том числе на принципе  профилактики и преодоления негативных последствий безработицы.  

В целях создания условий для развития рынка труда и эффективной  занятости населения принимаются и реализуются городские целевые  программы по содействию занятости населения (часть 1 статьи 9 Закона  г. Москвы от 1 октября 2008 г. № 46).  

Городские целевые программы по содействию занятости населения  предусматривают среди прочих меры по реализации специальных  мероприятий, способствующих трудоустройству безработных граждан и  граждан, испытывающих трудности в поиске работы (пункт 11 части 2 статьи 9  Закона г. Москвы от 1 октября 2008 г. № 46).  

К числу таких специальных мероприятий относится организация  самозанятости безработных граждан.  

Под самозанятостью понимаются самостоятельные организация и  ведение предпринимательской деятельности, осуществляемые в соответствии с  федеральным законодательством (часть 1 статьи 18 Закона г. Москвы  от 1 октября 2008 г. № 46).  

Содействие самозанятости безработных граждан осуществляется, в  частности, в форме предоставления финансовой помощи для организации  самозанятости в порядке, предусмотренном федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными  нормативными правовыми актами города Москвы (пункт 3 части 3 статьи 18  Закона г. Москвы от 1 октября 2008 г. № 46).  

Содействие самозанятости безработных граждан осуществляется на  основе договора, заключаемого между государственным учреждением службы  

занятости населения и безработным гражданином (часть 4 статьи 18 Закона  г. Москвы от 1 октября 2008 г. № 46).  

Частью 5 статьи 18 Закона г. Москвы от 1 октября 2008 г. № 46  определены необходимые условия предоставления финансовой помощи для  организации самозанятости. В числе этих условий регистрация гражданина в  качестве безработного в государственном учреждении службы занятости  населения; избрание вида деятельности, являющегося приоритетным для  г. Москвы; предоставление технико-экономического обоснования избранного  вида деятельности (бизнес-плана); заключение договора между  государственным учреждением службы занятости населения и гражданином;  получение свидетельства на право заниматься предпринимательской  деятельностью или свидетельства о регистрации малого предприятия в  соответствии с заключённым договором (пункты 2-6 части 5 статьи 18  названного закона).  

Порядок содействия самозанятости безработных граждан и иных  категорий граждан определяется Правительством Москвы (часть 7 статьи 18  Закона г. Москвы от 1 октября 2008 г. № 46).  

На момент заключения Департаментом и ФИО1 договора о  предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию  самозанятости от 7 июля 2011 г. порядок организации работы по содействию  самозанятости безработных и иных категорий граждан и условия  предоставления субсидий безработным гражданам из бюджета города Москвы  на организацию самозанятости был установлен Положением о порядке  содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и  предоставления из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам,  утверждённым постановлением Правительства Москвы от 4 августа 2009 г.   № 727-ПП (далее также - Положение). Названное постановление утратило силу  30 декабря 2012 г. в связи с принятием постановления Правительства Москвы  от 19 декабря 2012 г. № 757-1111 «Об утверждении порядка предоставления  безработным гражданам единовременной финансовой помощи при  государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального  предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства».  

В соответствии с пунктом 1.3 Положения предоставление субсидий  осуществляется за счёт средств бюджета города Москвы в пределах бюджетных  ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на  соответствующий период Департаменту для реализации мероприятий  Программы содействия занятости населения города Москвы.  

Содействие самозанятости включает в себя комплекс мероприятий по  оказанию информационных, консультационных и иных услуг гражданам по  вопросам организации самозанятости, а также предоставление безработным  гражданам субсидии за счёт средств бюджета города Москвы на организацию  самозанятости (пункт 1.4 Положения).  

Пунктом 2.1 Положения определено, что получателями государственной  услуги по содействию самозанятости являются: безработные граждане,  

зарегистрированные в установленном порядке в государственном учреждении  службы занятости населения; граждане, обратившиеся за консультацией в  государственное учреждение службы занятости населения; граждане, ищущие  работу (занятые и незанятые), зарегистрированные в установленном порядке в  государственном учреждении службы занятости населения.  

Субсидия предоставляется на полное или частичное возмещение затрат  по организации самозанятости безработным гражданам, обоснованных бизнес- планом, включая компенсацию затрат по государственной регистрации в  качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за  исключением расходов на оплату труда. Максимальный размер субсидии не  может превышать 327 000 рублей (пункт 3.1 Положения).  

Критериями отбора претендентов на получение субсидий на  организацию самозанятости являются предусмотренные в предоставленных  технико-экономических обоснованиях (бизнес-планах): размер заработной  платы, обеспечиваемый получателем субсидии наёмным работникам в течение  срока действия договора о предоставлении субсидии; количество создаваемых  дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан  (абзац второй пункта 5.2 Положения).  

Субсидия предоставляется на основании договора между  Департаментом и получателем субсидии (абзац первый пункта 5.5 Положения).  

В договоре предусматриваются условия, сроки и порядок перечисления  субсидии, условия о целевом расходовании субсидии, обязательства по  представлению отчёта об использовании субсидии, обязанность возврата  субсидии в бюджет города Москвы в случае её нецелевого использования и  ответственность за нецелевое использование полученной субсидии (пункт 5.6  Положения).  

Получатели субсидии в течение 15 дней после окончания отчётного  периода, установленного договором, представляют в Департамент отчёт о ходе  выполнения обязательств по договору, включая информацию по: количеству  созданных рабочих мест; численности трудоустроенных граждан на созданные  рабочие места; уровню заработной платы по каждому трудоустроенному  гражданину с документальным подтверждением; сумме перечисленных  страховых взносов в государственные внебюджетных фонды (пункт 6.3  Положения).  

Получатели субсидии несут ответственность в соответствии с  федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы за  достоверность данных, представляемых в Департамент, а также за нецелевое  использование средств бюджета города Москвы (пункт 6.4 Положения).  

В случае нецелевого использования предоставленной субсидии  получатель субсидии возмещает в бюджет города Москвы всю сумму субсидии,  которая использована им не по назначению, и несет ответственность,  предусмотренную федеральным законодательством, правовыми актами города  Москвы (пункт 6.6 Положения).  

12 

Организация работы по взысканию бюджетных средств в случае их  нецелевого использования осуществляется Департаментом в порядке,  установленном федеральным законодательством и правовыми актами города  Москвы (пункт 6.7 Положения).  

Из приведённых нормативных правовых актов субъекта Российской  Федерации - города Москвы - следует, что в г. Москве установлены  дополнительные гарантии по обеспечению прав жителей г. Москвы на труд и  социальную защиту от безработицы в виде специальных мер, способствующих  трудоустройству безработных граждан и граждан, испытывающих трудности в  поиске работы. Одной из таких мер является содействие самозанятости  безработных граждан и граждан, испытывающих трудности в поиске работы,  которое осуществляется в том числе путём предоставления финансовой  помощи таким гражданам в виде субсидии за счёт средств бюджета г. Москвы  на организацию самозанятости.  

Предоставление субсидии для организации самозанятости является  мерой социальной поддержки проживающих в г. Москве безработных граждан  и граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в целях повышения их  социальной защищённости.  

Нормативными правовыми актами г. Москвы регламентирован порядок  и определены условия предоставления за счёт средств бюджета г. Москвы  субсидии на организацию самозанятости. В частности, такая субсидия  предоставляется на основании договора, заключаемого уполномоченным  органом и получателем субсидии, которым устанавливаются размер субсидии,  сроки и порядок её перечисления получателю, а также обязанности получателя  субсидии о целевом расходовании этих денежных средств, в числе которых  создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных  граждан. В случае нецелевого использования предоставленной субсидии  получатель субсидии обязан возместить в бюджет г. Москвы всю сумму  субсидии.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по требованию  Департамента о взыскании с ФИО1 предоставленной ей субсидии на  организацию самозанятости, приведённые нормы права к спорным отношениям  не применил.  

Делая вывод о том, что ФИО1 не исполнила условия договора о  предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию  самозанятости, поскольку трудоустроенная ею работник ФИО4  (студентка очной формы обучения) не относится к категории граждан,  испытывающих трудности в поиске работы, суд апелляционной инстанции не  учёл, что положениями приведённых выше нормативных правовых актов  г. Москвы на получателя субсидии на организацию самозанятости возложена  обязанность по организации дополнительных рабочих мест и трудоустройству  на эти места безработных граждан.  

Согласно пункту 10 части 2 статьи 9 Закона г. Москвы от 1 октября  2008 г. № 46 к числу граждан, в отношении которых предусмотрены меры  

социальной поддержки по содействию их занятости, отнесены безработные  граждане и граждане, испытывающие трудности в поиске работы (инвалиды,  лица, освобождённые из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения  свободы; лица предпенсионного возраста (за два года до наступления возраста,  дающего право выхода на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно  назначаемую трудовую пенсию по старости); одинокие и многодетные  родители, воспитывающие несовершеннолетних детей, детей-инвалидов;  граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей; граждане,  подвергшиеся воздействию радиации вследствие Чернобыльской и других  радиационных аварий и катастроф; беженцы и вынужденные переселенцы;  несовершеннолетние граждане в возрасте от 14 до 18 лет; беременные  женщины и женщины, воспитывающие несовершеннолетних детей и детей- инвалидов; граждане, имеющие на попечении лиц, которым по заключению  уполномоченного на то органа исполнительной власти необходим постоянный  уход; супруги, в случае если они оба признаны безработными; граждане в  возрасте до 30 лет из числа выпускников образовательных учреждений  начального, среднего и высшего профессионального образования; бездомные  граждане, утратившие право пользования жилой площадью в городе Москве и  не имеющие регистрации по месту жительства).  

В силу части 1 и части 3 статьи 27 Закона г. Москвы от 1 октября 2008 г.   № 46 органы исполнительной власти г. Москвы оказывают содействие  временному трудоустройству молодёжи. Содействие временному  трудоустройству оказывается следующим категориям молодежи: обучающимся  и студентам образовательных учреждений начального, среднего и высшего  профессионального образования в свободное от учёбы время и в период  каникул; несовершеннолетним гражданам в возрасте от 14 до 18 лет;  выпускникам образовательных учреждений начального, среднего и высшего  профессионального образования в возрасте до 30 лет.  

Пунктами 2, 3 статьи 28 Закона г. Москвы от 1 октября 2008 г. № 46  предусмотрено, что органы исполнительной власти г. Москвы оказывают  содействие занятости женщин, испытывающих трудности в поиске работы в  г. Москве, путём в том числе разработки специальных мероприятий,  способствующих занятости; содействия в организации собственного дела и  организации временного трудоустройства.  

Одним из условий для получения субсидии безработными гражданами  на организацию самозанятости согласно пункту 3.2 Положения о порядке  содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и  предоставления из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам,  утверждённого постановлением Правительства Москвы от 4 августа 2009 г.   № 727-ПП, является принадлежность безработного гражданина к одной или  более категорий граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в том  числе: инвалиды, имеющие показания к труду; одинокие и многодетные  родители, воспитывающие несовершеннолетних детей, детей-инвалидов;  женщины, воспитывающие несовершеннолетних детей, детей-инвалидов;  

14 

граждане в возрасте до 30 лет из числа выпускников образовательных  учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования;  лица предпенсионного возраста; граждане, уволенные с военной службы и  члены их семей.  

Из системного толкования приведённых выше нормативных положений  следует, что перечень безработных лиц, испытывающих в трудности в поиске  работы, указанный в пункте 10 части 2 статьи 9 Закона г. Москвы от 1 октября  2008 г. № 46, не является исчерпывающим. К числу таких лиц могут быть  отнесены и иные граждане, в том числе женщины, студенты образовательных  учреждений, испытывающие трудности в поиске работы в г. Москве, что не  было учтено судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод о том, что  трудоустроенная ФИО1 работник ФИО4 (женщина, студентка  образовательного учреждения высшего профессионального образования) не  относится к категории безработных граждан, испытывающих трудности в  поиске работы, и полагавшим в связи с этим, что ФИО1 не были  исполнены условия договора о предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии  на организацию самозанятости, заключённого 7 июля 2011 г. между  ФИО1 и Департаментом труда и занятости населения г. Москвы.  

Судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания и  соответствующей правовой оценки то обстоятельство, что в условиях  заключённого между ФИО1 и Департаментом договора критерии  определения граждан, испытывающих трудности в поиске работы, не  оговорены.  

Между тем из материалов дела усматривается, что ФИО4,  трудоустроенная ФИО1 в 2012 году, являясь студенткой  образовательного учреждения высшего профессионального образования,  испытывала трудности в поиске работы, нуждалась в гибком графике работы  для совмещения её с учёбой, во временной занятости в свободное от учёбы  время.  

Этим обстоятельствам как имеющим существенное значение для  правильного разрешения спора с учётом подлежащих применению к спорным  отношениям норм материального права о круге лиц, относящихся к категории  граждан, испытывающих трудности в поиске работы, а равно доводам  ФИО1 о том, что она в период действия договора представляла в  Департамент отчёты о ходе выполнения обязательств по договору, содержащие  в том числе данные по всем трудоустроенным ею гражданам, и эти отчёты  принимались Департаментом без каких-либо возражений, судом  апелляционной инстанции соответствующей правовой оценки не дано.  

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о  нарушении ФИО1 условий договора о предоставлении из бюджета  г. Москвы субсидии на организацию самозанятости нельзя признать  правомерным, поскольку этот вывод основан на неправильном толковании  норм материального права, регулирующих спорные отношения.  

Является неправомерным и применение судом апелляционной  инстанции к спорным отношениям положений статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за  неисполнение денежного обязательства.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации).  

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные  имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное  обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание  законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3  мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).  

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за  нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и  определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного  обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить  деньги, вернуть долг.  

Однако в данном случае спорные отношения связаны с реализацией  гражданином права на получение субсидии, предоставляемой за счёт  бюджетных средств в качестве меры социальной поддержки безработных  граждан и граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в целях  реализации их права на труд и решения вопросов занятости населения. Эти  отношения урегулированы нормами специального законодательства - Закона  г. Москвы от 1 октября 2008 г. № 46 «О занятости населения в городе Москве»  и действовавшего на момент возникновения спорных отношений  (7 июля 2011 г.) Положения о порядке содействия самозанятости безработных и  иных категорий граждан и предоставления из бюджета города Москвы  субсидий безработным гражданам, утверждённого постановлением  

Правительства Москвы от 4 августа 2009 г. № 727-ПП, которыми возможность  взыскания процентов с получателей субсидии на полное или частичное  возмещение затрат по организации самозанятости безработных граждан за  пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

Поскольку отношения по предоставлению ФИО1 мер  социальной поддержки в виде субсидии на организацию самозанятости в  рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового  характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому  этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, взыскание судом апелляционной инстанции с ФИО1  процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой субсидии)  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным  отношениям.  

Судом апелляционной инстанции также допущены и иные  существенные нарушения норм материального права.  

При рассмотрении заявления ФИО1 о пропуске истцом - Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы срока исковой  давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на то, что этот срок  Департаментом не пропущен.  

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке  суд проверяет правильность применения и толкования норм материального  права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в  пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах  законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов  кассационных жалобы, представления.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм  гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство  в суде кассационной инстанции», проверка законности обжалуемого судебного  постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалоб,  представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами,  изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придёт к выводу  о том, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.  

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за  пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в  частности, понимать необходимость проверки правильности применения  судами норм материального и процессуального права в целях защиты  нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников  гражданских, трудовых и иных правоотношений.  

Учитывая изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами  норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих  производство в суде кассационной инстанции» разъяснения относительно  пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в  интересах законности и в целях соблюдения прав и законных интересов  Горячевой Л.А. при рассмотрении её кассационной жалобы считает  необходимым выйти за пределы содержащихся в кассационной жалобе доводов  относительно незаконности взыскания с Горячевой Л.А. денежных средств,  предоставленных из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости, в  пользу Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы и  проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, то есть и в  части правомерности суждения суда апелляционной инстанции о том, что срок  исковой давности для обращения в суд с названными выше требованиями  Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы не пропущен.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса (пункт 1 статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено,  узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  

истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела  (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости  и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их  дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов  субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных  ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к  ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не  всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения  значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по  заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников  правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их  своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность  применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по  истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда  лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не  предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу  осуществления им профессиональной деятельности или объективных  обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.  

Исходя из изложенного для разрешения вопроса об исчислении срока  исковой давности по иску Департамента труда и социальной защиты населения  г. Москвы к ФИО1 - получателю меры социальной поддержки в виде  субсидии на организацию самозанятости - о взыскании этой субсидии в связи с  неисполнением ФИО1, как утверждает истец, условий нормативных  правовых актов и договора о предоставлении субсидии суду апелляционной  инстанции необходимо было установить начальный момент течения данного  срока, то есть день, когда Департамент труда и социальной защиты населения  г. Москвы узнал или должен был узнать о возможном нарушении  ФИО1 предусмотренных нормативно-правовыми актами г. Москвы и  договором о предоставлении субсидии на организацию самозанятости  от 7 июля 2011 г. условий, связанных с использованием данной субсидии. При  этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом  возникновения у Департамента труда и социальной защиты населения  г. Москвы права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.  

Приведённые нормативные положения, определяющие начало течения  срока исковой давности, судом апелляционной инстанции применены  неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением  

момента возникновения у Департамента труда и социальной защиты населения  г. Москвы права на иск о взыскании с Горячевой Л.А. предоставленной ей за  счёт бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости, судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным  требованиям, суд апелляционной инстанции в качестве точки отсчёта  давностного срока указал на 3 февраля 2015 г. - дату направления в адрес  ФИО1 претензии об исполнении условий договора о предоставлении  субсидии на организацию самозанятости от 7 июля 2011 г., в то время как  согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны  приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о  нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении  ФИО1 требований нормативных правовых актов, регулирующих  отношения по предоставлению субсидии на организацию самозанятости, и  условий договора о предоставлении этой субсидии, но и день, когда истец в  силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.  

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке содействия  самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из  бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам, утверждённого  постановлением Правительства Москвы от 4 августа 2009 г. № 727-ПП,  контроль за целевым использованием средств бюджета города Москвы в форме  субсидий осуществляют Департамент, а также иные органы государственной  власти, уполномоченные на осуществление контроля в данной сфере.  

Как усматривается из материалов дела, предполагаемое истцом  нарушение ФИО1 условий договора о предоставлении субсидии на  организацию самозанятости от 7 июля 2011 г. (трудоустройство  ФИО1 работника ФИО4, не относящейся к категории  граждан, испытывающих трудности в поиске работы), указанное  Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы в качестве  фактического основания для обращения с иском в суд о взыскании с  ФИО1 предоставленной ей субсидии на организацию самозанятости,  было выявлено в ходе плановой выездной проверки, по результатам которой  26 марта 2013 г. государственным казённым учреждением Центром занятости  населения Северного административного округа г. Москвы был составлен акт в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отразивший  отсутствие у неё документа, подтверждающего принадлежность ФИО4  (работника ФИО1) к одной или нескольким категориям граждан,  испытывающих трудности в поиске работы.  

Суд апелляционной инстанции это обстоятельство для определения  начальной даты течения срока исковой давности в спорных отношениях не учёл  и не дал ему правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих  применению по данному делу.  

С учётом приведённого выше вывод суда апелляционной инстанции о  том, что начало течения срока исковой давности по требованию Департамента  труда и социальной защиты населения г. Москвы к Горячевой Л.А. о взыскании  предоставленной ей за счёт бюджета г. Москвы субсидии на организацию  самозанятости нужно считать с 3 февраля 2015 г. - даты направления в адрес  Горячевой Л.А. претензии об исполнении условий договора о предоставлении  субсидии на организацию самозанятости от 7 июля 2011 г., является  неправомерным. Этот вывод сделан при неправильном применении норм  материального права и с нарушением норм процессуального права. Суд  апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56, части 1  статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не  определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне  надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в  совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с  положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. нельзя  признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их  устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует  учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими  применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными  по делу обстоятельствами.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 14 июня 2018 г. отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции - Московский городской суд.  

ПредседательствующийСудьи