ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-4691

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (ответчик) от 25.02.2019 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 по делу № А72-6339/2017 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» о взыскании 1 985 726 руб. 79 коп. задолженности за поставленные на содержание общего имущества МКД ресурсы, (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2018, иск удовлетворен в части взыскания 405 516 руб. 02 коп. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018, решение от 16.06.2018 изменено, иск удовлетворен в части взыскания 1 124 125 руб. 84 коп. долга.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты тепловой энергии, поставленного истцом на ОДН.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом судов о несовместимости непосредственного способа управления МКД с управлением управляющей организацией, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на неправильное толкование действующего жилищного законодательства. Доводов о том, что с ответчика взысканы суммы, уже полученные истцом от собственников жилых поме6щений спорных МКД, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост