79004_1504478

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС20-14611 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ПАО «АКБ «Чувашкредитпромбанк» на  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 17.06.2020 по делу  № А79-3727/2017 Арбитражного суда Чувашской  Республики о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными:

– договора залога транспортного средства от 13.02.2017   № 0708/ИПК-2016/4-(22), заключенного между банком и должником; 

– договора поручительства от 16.08.2017  № 0068-2017/2,  заключенного между банком и должником; 

– договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2017,  заключенного между должником и обществом «ТехЭксперт»; 

– договора залога транспортного средства от 11.09.2017   № 00682017, заключенного между банком и ООО «ТехЭксперт»; 

– сделки ФИО1 по перечислению денежных средств по  платежному поручению от 07.09.2017  № 1 в пользу банка в размере  3 220 000 руб., 

а также о признании отсутствующим обеспечения, возникшего на  основании договора залога транспортного средства от 13.02.2017   № 0708/ИПК-2016/4-(22) и договора залога транспортного средства  от 11.09.2017  № 00682017; применении последствий  недействительности сделок, 

установил:

определением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 17.06.2020 названные судебные  акты отменены в части оспаривания договора поручительства  от 16.08.2017, договора залога транспортного средства от 13.02.2017 и  сделки по перечислению денежных средств в пользу банка в части  983 844,08 руб., обособленный спор в отмененной части направлен на  новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и частично отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что не получили  правовой оценки доводы о том, что по договору залога в период  предпочтения должник принял на себя обеспечительное обязательство  по ранее возникшему долгу, а по договору поручительства должник  принял на себя обязательства в отсутствие какой-либо компенсации. 

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд  округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности  приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей  позиции по спору. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации