ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС24-5888

г. Москва 16.05.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г. Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного  суда Курской области от 19.01.2023, определение Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2024 по делу  

 № А35-5373/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест»  обратилось с в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному  образованию «Городенский сельсовет» Льговского района Курской области,  администрации Льговского района Курской области о признании права  собственности на объекты недвижимости: жомовая яма 1990 года постройки,  объемом 1109 куб. м, высотой 2,8 м; мастерская с пристройкой 1986 года  постройки площадью 402,2 кв. м, расположенные по адресу: Курская область,  Льговский район, Городенский сельсовет, с. Речица; механическая мастерская с  кран балкой 1986 года постройки площадью 291,8 кв. м; жомовая яма 1990 года  постройки, объемом 1109 куб. м, высотой 2,8 м, расположенные по адресу:  Курская область, Льговский район, Городенский сельсовет, с. Борисовка. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2023 иск  удовлетворен. 

ФИО1 (далее - ФИО1) - лицо, не участвующее  в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой на указанный судебный акт, ссылаясь на то, что этим судебным актом  нарушаются его права и законные интересы. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 16.01.2024 прекращено производство по  апелляционной жалобе ФИО1 

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда первой  инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда могут быть  обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке кассационного производства при условии, что они были обжалованы в  арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с  Федеральным конституционным законом от 28.04.1995  № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации». 

Пунктом 2 части 1 статьи 295.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба, если она  подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не  обжалуется в порядке кассационного производства, подлежит возвращению без  рассмотрения по существу. 

Ввиду того, что частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не  обжалованных в кассационном порядке в окружном суде, кассационная жалоба  ФИО1 на решение от 19.01.2023 подлежала возвращению в соответствии  с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Кодекса. 

Поскольку жалоба на решение от 19.01.2023 не была возвращена  обществу до ее принятия к производству, в данной части производство по  жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие  лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в  отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица,  либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо. 

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, суд признал, что судебные акты по настоящему делу не  приняты о правах и обязанностях ФИО1. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения  заявителя к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы на определение Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2024 не подтверждают  

наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на  решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2023 по делу  

 № А35-5373/2022 прекратить.

ФИО2 Коляевичу в передаче кассационной жалобы  на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  16.01.2024 по делу  № А35-5373/2022 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г.Попова