ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-21253 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от  19.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  28.09.2018 по делу № А34-12500/2017  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) о признании  недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2017 № 29 об  отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме  73 122 рублей, № 313 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, обязании возместить НДС за 1 квартал 2017 года в  сумме 73 122 рубля,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «Белая Линия Грузоперевозки»,  

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.09.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в  отношении предпринимателя камеральной налоговой проверки налоговой  декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, инспекцией вынесены решения от  14.09.2017 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в  возмещении НДС на сумму 73 122 рублей.  

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о  необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды в виде  применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям, связанным с  приобретением у ОАО «ВЭБ лизинг» транспортных средств Mersedes-Benz  Actros 1841 LS, Тонар-97461-прицеп, Skoda Oktavia по договорам лизинга, а  также по договорам купли-продажи моторных масел, дисков и запасных частей  и оказания услуг абонентского обслуживания системы охраны данных  транспортных средств.  

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о  законности оспариваемых решений инспекции.  

Суды исходили из того, что приобретенные транспортные средства  Mersedes-Benz Actros 1841 LS, Тонар-97461-прицеп переданы заявителем  взаимозависимому лицу - ООО «Белая Линия Грузоперевозки» по договорам  аренды транспортных средств с минимальной арендной платой несопоставимой  с суммой ежемесячных лизинговых платежей, действия заявителя направлены  

на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной  налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета с  учетом того, что арендатор транспортных средств является взаимозависимым  лицом, применяющим специальный налоговый режим.  

В отношении приобретенного транспортного средства Skoda Oktavia суды  согласились с позицией налогового органа об отсутствии оснований для  применения налоговых вычетов, поскольку предпринимателем не представлено  доказательств использования транспортного средства для осуществления  операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.  

По эпизоду, связанному с приобретением моторных масел, дисков и  запасных частей и оказания предпринимателю услуг абонентского  обслуживания системы охраны данных транспортных средств суды указали,  что поскольку транспортные средства фактически участвовали в деятельности  взаимозависимого лица, применяющего специальные налоговые режимы,  основания для принятия к вычету указанной суммы НДС также отсутствуют.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова