ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-14303 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 сентября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Историко-архитектурный комплекс «Никольское- Урюпино» (г.Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  18.06.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-238644/2018,  

установил:

акционерное общество «Распорядительная дирекция Минкультуры  России» (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к закрытому акционерному обществу «Историко-архитектурный  комплекс «Никольское-Урюпино» (далее – Общество) о взыскании 223 751 853  рублей 60 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от  03.08.2007 № 53/07.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 иск  удовлетворен.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.06.2019, производство по апелляционной жалобе  Общества на решение суда первой инстанции прекращено в связи с отказом в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке  

принятых по данному делу определения суда апелляционной инстанции и  постановления суда округа.  

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания  для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 54, 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4 и 6 статьи 121, частью  1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 36) и исходил из следующего.  

Полный мотивированный текст решения суда первой инстанции был  изготовлен 24.12.2018 и размещен на информационном портале Картотека  арбитражных дел (http:kad.arbitr.ru) 25.12.2018, таким образом, срок на его  обжалование истек 25.01.2019, в то время как апелляционная жалоба подана  Обществом 11.02.2019.  

Из материалов дела ( т.1, л.д.179) следует, что ответчик был извещен о  принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному  разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с  частью 4 статьи 121 АПК РФ по месту нахождения юридического лица.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем  

указания наименования населенного пункта (муниципального образования).  Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа  или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не  установлено законом о государственной регистрации юридических лиц  

(пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан  адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

 Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные  по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,  считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц по состоянию на 09.10.2018 юридическим адресом ответчика является:  

<

...>. Судебная  корреспонденция была направлена по данному адресу, поэтому ответчик был  извещен надлежащим образом о начавшемся процессе и несет риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности  ответчиком, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с  обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному  направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность  совершения соответствующего процессуального действия в более короткий  срок, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе  ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд  апелляционной инстанции исходил из установленного факта надлежащего  

извещения заявителя о начавшемся судебном процессе и отсутствии  обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих  реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального (пункт 1 статьи 1, статья 10, статья 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи  16, 117, 260, 261 АПК РФ), просит отменить определение суда апелляционной  инстанции и постановление суда округа и направить дело в Девятый  арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от  24.12.2018.  

В числе прочих доводов заявитель указывает следующее. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который  не был извещен о начавшемся судебном процессе по фактическому адресу,  который был достоверно известен как суду, так и истцу.  

 Дирекция предъявила иск к Обществу о взыскании арендной платы по  ставке, необоснованно увеличенной в 38 раз, против чего ответчик, не  извещенный о судебном разбирательстве, не смог возразить, хотя ранее, при  рассмотрении дела № А40-9157/2017 также по иску Дирекции к Обществу о  взыскании арендной платы по тому же договору аренды земельного участка, но  за другой период, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  05.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10 2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02. 2019  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции в связи с необоснованностью увеличения арендной платы.  

 При этом определения суда по делу № А40-9157/2017 направлялись  ответчику по фактическому адресу: г. Москва, Большая Дмитровка, д.12/1,  строение 1.  

 По этому же адресу велась переписка между истцом и ответчиком. 

 По настоящему делу претензия была направлена истцом также по  фактическому адресу, однако иск уже направлен только по юридическому  адресу Общества.  

 Очевидно, что истец знал о фактическом месте нахождения ответчика,  однако не предпринял никаких действий для направления копии искового  заявления по указанному адресу, что является злоупотреблением правом со  стороны истца, направленное на создание условий для рассмотрения дела в  отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суду следовало предпринять  необходимые меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве, чего  сделано не было.  

 О принятом судом первой инстанции решении ответчик узнал случайно  07.02.2019 из информации, содержащейся на сайте суда. Просрочка подачи  апелляционной жалобы крайне незначительна.  

 В результате незаконного прекращения производства по апелляционной  жалобе ответчик по существу был лишен права на судебную защиту.  

Приведенные доводы Общества о наличии уважительных причин пропуска  срока апелляционный и кассационный суды отклонили по формальному  основанию, признав надлежащим уведомлением направление судебных  документов по юридическому адресу ответчика.  

Вместе с тем, согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в  арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Поэтому отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока по  формальным основаниям нарушает право ответчика на судебную защиту,  гарантированное ему статьей 2 АПК РФ, не соответствует задачам и целям  судопроизводства и не может считаться законным и обоснованным.  

Заявитель полагает, что апелляционный суд неправильно применил пункт  17 постановления Пленума ВАС РФ № 36, поскольку этот пункт содержит  разъяснения относительно принципиально другой ситуации - когда факт  пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия  апелляционной жалобы к производству. В данном случае жалоба уже была  принята к производству определением апелляционного суда от 28.02.2019 при  наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в  этом определении указано, что жалоба подана с соблюдением требований,  установленных статьей 260 АПК РФ. Данное указание означает, что  ходатайство о восстановлении срока удовлетворено на стадии принятия жалобы  к производству.  

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм  права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в  связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской  Федерации   

определил:

жалобу закрытого акционерного общества «Историко-архитектурный  комплекс «Никольское-Урюпино» передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 08 октября 2019 года на 14 часов 00 минут в помещении суда  по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации