79003_1363687

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-21486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2019 по делу   № А51-877/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (далее – страховая  компания, должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве страховой компании, возбужденного с  применением параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», выразившиеся в использовании в качестве основного  счета должника счета агентства в Центральном банке Российской Федерации, а  также неисполнении обязанности по закрытию иных счетов должника. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 24.07.2019, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов  первой, апелляционной инстанций и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая жалобу кредитора необоснованной, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 60, пунктом  4 статьи 184.4.1 Закона о банкротстве и исходили из соблюдения агентством  порядка работы со счетами страховой организации в ходе конкурсного  производства.  

Окружной суд согласился выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы заявителя, касающиеся неисполнения агентством обязанности по  закрытию иных счетов должника, являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Нормы права применены судами правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов