ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС14-7335

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть» от 19.11.2014 № 05-05/1080 на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2014 по делу № А35-7556/2011 по иску открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» (г. Курск; далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» (г. Курск; далее – предприятие) о взыскании излишне уплаченных 10 776 752 руб. 68 коп. за оказанные в январе 2008 года услуги по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 03.05.2006 № 50450, 

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2014, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 7 716 390 руб. 10 коп. излишне уплаченных денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По мнению ответчика, в деле отсутствуют надлежащие данные для расчета подлежащей оплате тепловой энергии, в связи с чем считает не подтвержденным соответствующими документами произведенный судом расчет объема тепловой энергии и суммы неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о моменте начала течения срока исковой давности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А35-7556/2011, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предприятием (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником общества (абонентом) как управляющей организацией многоквартирными жилыми домами заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 03.05.2006 № 50450, во исполнение условий которого предприятие поставляло абоненту тепловую энергию для целей оказания услуги отопления и горячего водоснабжения, в том числе в январе 2008 года.

Начисление предприятием стоимости поставленного ресурса в спорный период производилось исходя из объема, определенного в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

Общество частями оплатило оказанные предприятием услуги. 

Впоследствии общество посчитало, что применение предприятием Методики № 105 в нарушение действующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), привело к необоснованному увеличению стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, потребленной жильцами многоквартирных домов, и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований общество представило расчет, произведенный в соответствии с положениями Правил № 307 по показаниям приборов учета (при наличии общедомовых приборов учета) и нормативам потребления (в отсутствие таких приборов).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что между сторонами не имеется расхождений относительно расчетов по помещениям, занимаемым по договорам аренды, и по льготным категориям граждан. При этом истец, неоднократно уточняя требования, указал, что спорным периодом является январь 2008 года.

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 307 и признал доказанным факт завышения предприятием объемов поставленного ресурса. 

Ввиду наличия в расчетах сторон арифметических ошибок суд самостоятельно произвел расчет объемов поставленного ресурса и начислений, исходя из представленных в материалы дела данных.

Довод ответчика о том, что расчет суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, отклоняется. Суд принял во внимание площадь жилых домов, сведения о которой имелись у ответчика, в связи с чем прав этого лица не нарушил. Из материалов дела не следует, что предприятие просило провести судебную экспертизу объемов, а следовательно, и стоимости поставленного ресурса, настаивая на применении срока исковой давности.

Заявление предприятия о пропуске обществом срока исковой давности и его доводы рассмотрены судебными инстанциями и отклонены со ссылкой на статьи 195, 169, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют возражения, которые являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. По существу ссылки заявителя направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2014 по делу № А35-7556/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова