Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Кочина В.В. судей Климова А.Н. и Иванова Г.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  осужденных Матурели, Скорикова, Чаплыгина, Сафиханова,  Хачатряна, Москаленко, Тавадзе, адвокатов Куюмджи и Мельдера  на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 10  июля 2006 года, которым  

                                                МАТУРЕЛИ А С  

                                                осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 12 лет, по п.  «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по ч. 1 ст. 30 и п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162  УК РФ с применением ст. 66 ч. 2 УК РФ на 6 лет, по ч. 1 ст. 222 УК  РФ на 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет, на основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима;  

                                                СКОРИКОВ И В  

                                                осужден к лишению свободы с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ по ч.  1 ст. 209 УК РФ на 10 лет, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет, по ч. 2 ст.  162 УК РФ на 5 лет, по ч. 1 ст. 30 и п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с  применением ст. 66 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2  года; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4  года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  -на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима;  

                                                ЧАПЛЫГИН В И осужден к лишению свободы с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ по ч.  2 ст. 209 УК РФ на 8 лет, по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года,  по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет, по ч. 1 ст. 30 и п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162  УК РФ с применением ст. 66 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ч. 3 ст. 222 УК  РФ на 5 лет, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года, по п. п. «а,б» ч. 3  ст. 163 УК РФ на 7 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по  совокупности преступлений - на 10 лет 8 месяцев с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима;  

                                                он же оправдан в совершении преступления,  предусмотренного п. п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за  непричастностью;  

                                                САФИХАНОВ З С  

                                                осужден к лишению свободы с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ по п.  п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет,  по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет, по ч. 1 ст. 30 и п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162  УК РФ с применением ст. 66 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ч. 3 ст. 222 УК  РФ на 5 лет, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года, по п. п. «а,б» ч. 3  ст. 163 УК РФ на 7 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по  совокупности преступлений - на 10 лет 8 месяцев с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима;  

                                                он же оправдан в совершении преступления,  предусмотренного п. п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за  непричастностью;  

                                                ХАЧАТРЯН А Л  

                                                осужден к лишению свободы с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ по п.  п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет,  по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет, по ч. 1 ст. 30 и п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162  УК РФ с применением ст. 66 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ч. 1 ст. 222 УК  РФ на 2 года, по ст. 317 УК РФ на 12 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5  лет, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года, по п. п. «а,6» ч. 3 ст. 163  УК РФ на 7 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений - на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима; он же оправдан в совершении преступления,  

                                                предусмотренного п. п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за  

                                                непричастностью; 

                                                МОСКАЛЕНКО В А  

                                                осужден к лишению свободы с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ по ч.  2 ст. 209 УК РФ на 8 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, по ч.  1 ст. 30 и п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 66 ч. 2 УК  РФ на 5 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на  5 лет, по п. п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет, на основании ст. 69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет 6 месяцев с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима;  

                                                ТАВАДЗЕ Д В  

                                                осужден к лишению свободы с применением ст. ст. 64 и 65 ч. 1 УК  РФ по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 7 лет, по ч. 1 ст. 30 и п. п. «а,б» ч. 4 ст.  162 УК РФ с применением ст. 66 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ч. 3 ст. 222  УК РФ на 4 года, по п. п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 6 лет, на  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 7  лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Приговором решена судьба вещественных доказательств и  разрешены гражданские иски.  

                                                Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения  осужденных Чаплыгина, Сафиханова, Матурели, Тавадзе, адвоката  Лысенко Н.А., поддержавших доводы жалоб осужденных, мнение  прокурора Лущиковой В.С, полагавшей приговор оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Чаплыгин и  Сафиханов признаны виновными в грабеже, совершенном 26  февраля 2004 года , по  предварительному сговору, с применением к потерпевшему Я  

                                                . насилия, не опасного для жизни. 

 

                                                Этим же вердиктом Чаплыгин, Сафиханов, Скориков и  Хачатрян признаны виновными в разбое, совершенном 9 апреля  2004 года по предварительному сговору, с  угрозой применения в отношении потерпевшего Я  насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в  вымогательстве у него денежных средств в размере рублей.  

                                                Указанным вердиктом Матурели признан виновным в  создании банды и руководстве ею. Скориков, Тавадзе, Москаленко,  Чаплыгин, Сафиханов, Хачатрян и Шестаков признаны виновными в  участии в банде, совершаемых ею нападениях, а Скориков - в  руководстве бандой.  

                                                Этим же вердиктом Матурели, Москаленко, Тавадзе признаны  виновными в разбое, совершенном 19 января 2004 года  

                                                 с угрозой применения в отношении 

                                                М насилия, опасного для жизни и здоровья,  организованной группой.  

                                                Матурели, Москаленко, Скориков, Чаплыгин, Сафиханов,  Хачатрян и Шестаков этим же вердиктом признаны виновными в  приготовлении к разбою, совершенном 27 мая 2004 года  

                                                , с угрозой применения в отношении 

                                                М насилия, опасного для жизни и здоровья,  организованной группой, в целях хищения чужого имущества.  

                                                Скориков, Сафиханов, Хачатрян, Москаленко, Чаплыгин и  Шестаков этим же вердиктом признаны виновными в  вымогательстве у М в период с 28 мая по 1 июня 2004 года  имущества в особо крупном размере, под угрозой применения  насилия, организованной группой.  

                                                Кроме того, Матурели, Скориков, Хачатрян и Москаленко  признаны виновными в незаконном приобретении, хранении,  перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                Матурели, Скориков, Чаплыгин, Сафиханов, Москаленко,  Тавадзе, Шестаков, Хачатрян признаны виновными в незаконном  приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного  оружия, боеприпасов, в составе организованной группы.  

                                                Хачатрян признан виновным в посягательстве на жизнь  сотрудников правоохранительного органа в целях  воприпятствования их законной деятельности по охране  общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.  

                                                Данные преступления совершены ими при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре.  

 

                                                осужденный Скориков ссылается на чрезмерную суровость  назначенного ему наказания; суд не учел, что он проходил военную  службу в «горячих» точках, имеет правительственные награды,  характеризуется положительно, на иждивении у него малолетний  ребенок; присяжные признали его заслуживающим снисхождения;  просит приговор изменить и смягчить наказание;  

                                                осужденный Хачатрян указывает на суровость назначенного  ему наказания; просит приговор изменить и смягчить наказание;  

                                                осужденный Чаплыгин ссылается на то, что он проходил  военную службу в «горячих» точках, присяжные признали его  заслуживающим снисхождения; просит приговор изменить и  смягчить наказание;  

                                                осужденный Сафиханов указывает на то, что проходил  военную службу в «горячих» точках, положительно  характеризуется, имущественный вред от его действий никому не  причинен; был признан присяжными заслуживающим  снисхождения; просит приговор изменить и смягчить ему наказание;  

                                                осужденный Москаленко ссылается на то, что он ранее не  судим, принимал участие в «горячих» точках за время прохождения  военной службы, присяжные признали его заслуживающим  снисхождения, у него имеется явка с повинной; существенный вред  он никому не причинил; просит приговор изменить и назначить ему  наказание с применением ст. 64 УК РФ; просит также исключить из  его осуждения подготовку к разбою;  

                                                осужденный Матурели указывает на то, что в ходе  расследования к нему применялись недозволенные методы  следствия, нарушалось его право на защиту; суд не учел наличие у  него «алиби»; судья не предоставила ему времени для подготовки к  последнему слову»; его психическое состояние проверено неполно,  поскольку у него была травма головы; исследованный в суде обыск  был произведен без понятых; дело рассмотрено с обвинительным  уклоном; ему не предоставили переводчика в суде; его лишили  возможности заявить отвод судье и старшине присяжных  заседателей; 7 июля 2006 года его не вызвали в суд, когда прокурор  произнес свою речь в прениях; неверная оценка дана показаниям  свидетеля Ш ; суд не учел, что у него на иждивении двое  несовершеннолетних детей, престарелая мать и больная жена;  просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Куюмджи К.А. в интересах осужденного Матурели  А.С. указывает на то, что в суде подсудимому Матурели не  разъяснили его процессуальные права; присяжные Б и  Я ранее участвовали в качестве народных заседателей,  однако Матурели не разъяснили право на заявление им отвода; члены коллегии присяжных заседателей №№ 2,3,9 высказали  негативное отношение к защите и подсудимым, однако судья их не  отвела и не распустила коллегию (т. 18 л.д. 13 7); Матурели не мог  участвовать в приготовлении к нападению на М , поскольку в  это время, 27 мая 2004 года, находился под арестом; обвинение в  суде было изменено на один день, чем было нарушено право  Матурели на защиту; незаконно в присутствии присяжных  заседателей был допрошен сотрудник милиции Б неполно  проверено психическое состояние Матурели; просит приговор  отменить и дело направить на новое рассмотрение;  

                                                осужденный Тавадзе указывает на то, что выводы суда не  основаны на фактических обстоятельствах дела; в составе  организованной группы преступлений не совершал; С  был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2  ст. 209 УК РФ; свидетель Б обвинила подсудимых в участии в  банде, и она общалась с присяжными заседателями; дело  рассмотрено с обвинительным уклоном; в суде исследовались  недопустимые доказательства; просит приговор отменить и дело  производством прекратить или направить на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Мельдер А.А. в интересах осужденного Тавадзе Д.В.  указывает на то, что по эпизоду разбойного нападения на М от  19 января 2004 года подзащитному ошибочно вменили  квалифицирующий признак - организованную группу; этот признак  был исключен из приговора в отношении С в  отношении которого дело рассмотрено в отдельном производстве;  допрос свидетеля Б проведен с нарушением закона, и эта  свидетель общалась с присяжными заседателями; просит приговор  отменить и дело направить на новое рассмотрение.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Труханов Г.В.,  потерпевшие М М К не  согласны с доводами жалоб и просят оставить приговор без  изменения.  

                                                Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы  представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор  постановлен правильно.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности  осужденных в содеянном основан на доказательства, тщательно  исследованных в процессе судебного разбирательства.  

 

                                                В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы  свидетельствовать об исследовании в суде присяжных  недопустимых доказательств, либо об отказе какой-либо из сторон в  представлении надлежащих доказательств.  

                                                Заявление подсудимых и защиты о недопустимости протокола  обыска у Филимонова (т.9 л.д.29-30)) тщательно проверялось в суде.  По этому вопросу были допрошены в качестве свидетелей  А и С (оперуплномоченные УБОП при  ГУВД), П и И (понятые), которые  подтвердили достоверность записей, сделанных в указанном  документе. Данный протокол обыска правомерно был допущен к  исследованию с участием присяжных заседателей (т. 18 л.д.243).  

                                                Свидетель А (следователь прокуратуры области)  опроверг утверждения Матурели о применении к нему  недозволенных методов следствия (т. 19 л.д.33-35).  

                                                С доводами о незаконном воздействии на коллегию  присяжных заседателей со стороны свидетеля Б судебная  коллегия согласиться не может.  

                                                Так, в свободном рассказе свидетель Б действительно  заявила, что «за эту банду у нас в в воинской части  известно». Однако председательствующий остановил свидетеля и  обратил внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы  они не учитывали эту фразу при вынесении вердикта. При этом  свидетель на уточняющий вопрос председательствующего пояснила,  что она не может сказать, входил ли в состав той банды кто-либо из  подсудимых (т. 19 л.д.50, 53).  

                                                Ссылки на то, что в ходе судебного разбирательства свидетель  Б общалась с присяжными заседателями, не основаны на  материалах дела. Замечаний же на протокол судебного заседания по  этому поводу осужденный Тавадзе и его адвокат Мельдер не  приносили.  

                                                Несостоятельны утверждения осужденного Матурели и его  адвоката Куюмджи о том, что Матурели не разъяснялись его  процессуальные права, и не предоставлялся переводчик. Так, в ходе  предварительного слушания и в процессе судебного разбирательства  Матурели заявил, что русским языком владеет и в услугах  переводчика не нуждается (т. 16 л.д.77, т. 18 л.д.З). Из материалов дела также усматривается, что Матурели проживал на территории  Российской Федерации и являлся гражданином этой страны. Из  протокола судебного заседания также следует, что всем  подсудимым, в том числе и Матурели, в полном объеме были  разъяснены их процессуальные права с учётом особенностей их  участия в суде присяжных (т. 18 л.д.5).  

                                                Нельзя согласиться с доводами осужденного Матурели и его  адвоката Куюмджи о нарушениях закона при формировании  коллегии присяжных заседателей. Так, перед отбором жюри  присяжных председательствующий разъяснил всем участникам  процесса их право заявить мотивированный или немотивированный  отвод кандидатам в коллегию присяжных заседателей, возможность  задавать кандидатам необходимые вопросы для установления  обстоятельств, которые могли бы препятствовать их участию в  рассматриваемом деле. Адвокат Мозговенко, защищавший интересы  Матурели, воспользовался этим правом и задал несколько вопросов  кандидатам в присяжные, после чего заявил мотивированный отвод  (т. 18 л.д. 17, 22).  

                                                В состав коллегии присяжных заседателей действительно  вошли Б и Я , которые ранее исполняли  обязанности народных заседателей (т. 18 л.д.24). Однако в данном  случае закон не нарушался, поскольку эти лица исполняли свои  обязанности в качестве народных заседателей 15 и 10 лет назад (т. 18  л.д.18-19).  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что действительно  со стороны защиты поступило ходатайство об отстранении троих  присяжных заседателей, названных в жалобах, от дальнейшего  участия в деле в связи с тем, что они, якобы, выражали своё  предвзятое отношение к подсудимым и их защитникам, открыто  поддерживали сторону обвинения. Между тем, в ходе судебного  заседания председательствующий спросил присяжных заседателей,  допускали ли они предвзятые высказывания, сформировалось ли у  них мнение о доказанности или недоказанности вины подсудимых в  связи с высказываниями о нарушениях порядка со стороны  отдельных адвокатов из-за их опоздания в судебное заседание, а  также в связи со снятием некоторых их вопросов, может ли это  оказать на них влияние при вынесении вердикта? Все трое  присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы дали  отрицательные ответы (т. 17 л.д. 68-70, 18 л.д. 131-133).  

 

                                                После этого председательствующий удалился в  совещательную комнату и огласил в отсутствии коллегии  присяжных заседателей постановление об отклонении ходатайства  защиты по отстранению от участия в деле троих присяжных  заседателей (т. 17 л.д.68-70). При этом председательствующий после  возвращения коллегии присяжных заседателей в зал вновь  разъяснил им, что поведение участников процесса в судебном  заседании не должно влиять на них, и не должно приниматься ими  во внимание при вынесении вердикта (т. 18 л.д. 13 7).  

                                                Аналогичное разъяснение председательствующий дал и в  своём напутственном слове (т. 18 л.д.338).  

                                                Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.  335 УПК РФ, и представителям сторон были созданы равные  условия по представлению доказательств и по их исследованию.  Принцип состязательности сторон в процессе соблюдался.  

                                                Доводы Матурели об односторонности судебного  разбирательства и заинтересованности председательствующего в  исходе дела противоречат представленным материалам. Отвод,  заявленный председательствующему подсудимыми, в том числе и  Матурели, рассмотрен с соблюдением требований ст. ст. 61- 65 УПК  РФ (т. 17 л.д.87-89).  

                                                Вопросный лист составлен в соответствии с положениями ст.  ст. 338 и 339 УПК РФ, а напутственное слово  председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.  

                                                Вердикт присяжных заседателей является ясным и понятным. 

                                                Во время провозглашения вердикта Матурели был удален из  зала суда за неоднократные нарушения порядка, в связи с чем он не  участвовал в прениях сторон при обсуждении последствий вердикта.  После окончания прений сторон Матурели был возвращен в зал  судебного заседания, и ему предоставили право на последнее слово  (т.20 л.д. 192, 207).  

                                                К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом  присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.  

                                                Заявление Матурели о том, что он не принимал участия в  подготовке к разбойному нападению на М что у него имеется «алиби», противоречит вердикту коллегии присяжных  заседателей (п. п. 92, 93). Причем, из протокола судебного заседания  усматривается, что государственный обвинитель не изменил  обвинение относительно даты инкриминированного приготовления  к нападению на М (т. 20 л.д. 123-124).  

                                                Ссылки на ошибочность вердикта присяжных заседателей не  принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в  соответствии с положениями ст. 379 УПК РФ они не являются  кассационными поводами, то есть основаниями для отмены  приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.  

                                                В кассационных жалобах осужденный Тавадзе и его адвокат  Мельдер указывают о том, что при вынесении приговора суд  неправильно квалифицировал действия Тавадзе, так как, якобы,  другой суд, рассмотревший уголовное дело в отношении  С (по выделенному делу), не усмотрел в его действиях  признаков участия в банде и в совершении разбоя в составе  организованной группы.  

                                                Между тем, с приведенными доводами согласиться нельзя,  поскольку приговор в отношении Тавадзе постановлен раньше и был  основан на фактических обстоятельствах, установленных коллегией  присяжных заседателей. Приговор же в отношении С  был провозглашен 8 августа 2006 года, и дело в отношении него  рассмотрено судьей единолично (т.21 л.д.263-281).  

                                                Психическое состояние осужденных, в том числе и Матурели,  проверено полно, и оснований сомневаться в объективности и  правильности выводов судебно-психиатрических экспертиз не  имеется.  

                                                Наказание осужденным назначено с учетом содеянного, их  личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе  и перечисленных в кассационных жалобах.  

                                                Оснований для отмены или изменения приговора не  усматривается.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 10  июля 2006 года в отношении Матурели А С  Скорикова И В , Чаплыгина В И  Сафиханова З С , Хачатряна А Л ,  Москаленко В А и Тавадзе Д  В оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.