ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-5847

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ответчик) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А78-787/2017 Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Комплект» к государственному учреждению «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании задолженности за работы, штрафа, пеней (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании неустойки за период с 08.10.2016 по 21.11.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2017 в удовлетворении требований общества отказано, иск отделения удовлетворен полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019, решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания 160 220 руб. основного долга, 75 356 руб. 13 коп. неустойки за период с 22.10.2016 по 01.11.2018, со 02.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части основного иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полгая их незаконными и необоснованными в силу исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, не в полной мере, неверного их определения, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды  руководствовались статьями 329, 330, 710, 711, 720, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате выполненных истцом (подрядчик) в срок работ, принятых ответчиком, и от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Изложение обстоятельств исполнения сторонами обязательств, исследование и оценка которых отнесена к компетенции судов, первой и апелляционной инстанции, и связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост