ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД16-17588 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Садово-парковое  предприятие «Центральное» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 по  делу № А56-68272/2015  

по заявлению открытого акционерного общества «Садово-парковое  предприятие «Центральное» о признании незаконным и отмене постановления  Государственной административно-технической инспекции от 11.09.2015   № 3420 о привлечении к административной ответственности на основании  пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.08.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  выполнения обществом 06.08.2015, 10.08.2015 и 12.08.2015 земляных работ по  благоустройству территории сквера, в том числе, устройство (планировка)  пешеходных дорожек посредством рабочей техники (трактор), ямочный ремонт  набивного покрытия садово-парковых дорожек.  

Пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70  «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена  ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ,  связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера,  

выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга  исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.  

Порядок оформления, продления и закрытия ордеров на производство  работ определен Правилами производства земляных, строительных и  ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт- Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь пунктами 4.1, 4.12, 6.1 указанных Правил благоустройства,  суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14  Закона от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в  Санкт-Петербурге».  

Приведенные в жалобе доводы о том, что в спорный период общество  выполняло иные работы, не требующие получения ордера, были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться  с которой оснований не имеется.  

Доказательства невозможности соблюдения обществом Правил  благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно  не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не  установлено.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 1  статьи 14 Закона от 31.05.2010 № 273-70.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная  оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  оспоренных судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Садово-парковое  предприятие «Центральное» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов