79078_1049590 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-21478 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, заявитель) на определение Арбитражного  суда Саратовской области от 11.05.2017, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 по делу   № А57-18804/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд  с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника задолженности в сумме 2 622 749 рублей 71 копейки.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.10.2017, требования ФИО2 удовлетворены  в части: признаны обоснованными требования в сумме  2 174 510 рублей 44 копеек и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, в удовлетворении требований в остальной части  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельствах, установленных в решении  Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 по делу   № А57-15440/2015, руководствуясь положениями статей 13, 192-193, 429, 11021105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 81, 100,  142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 26, 42 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», установив факт взыскания с должника в пользу ФИО2  неосновательного обогащения в сумме 12 939 226 рублей указанным решением  от 26.02.2016 Арбитражного суда Саратовской области, констатировав  отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств должником,  правомерно удовлетворили заявление ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами, произведя перерасчёт процентов за пользование  чужими денежными средствами, представленный ФИО2.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на установление иных  обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк