ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-5354 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования город Краснодар на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32- 19424/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.01.2017 по тому же делу  

по исковому заявлению департамента архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) к  обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Борд» (г. Москва) о  взыскании 970 120, 54 руб. неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2016, с общества с ограниченной  ответственностью «Блэк Борд» (далее – общество) взыскано 192 402, 31 руб.  неустойки, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.01.2017 судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) просит  отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные исковые  

требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

При разрешении спора, суды, руководствуясь положениями статей 309,  330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» установив, что 09.01.2014 между сторонами заключен  договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в  муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар  или государственная собственность на которые не разграничена сроком на 10  лет, обществом в нарушение пункта 2.2.1 нарушено обязательство по  своевременному внесению платы за эксплуатацию рекламной конструкции.  

В связи с чем департамент, ссылаясь на п. 5.2 договора, обратился в  арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки, представив  платежные поручения, свидетельствующие о просрочке исполнения  обязательства.  

Суды, установив наличие оснований для взыскания неустойки, пришли к  обоснованным выводам о несоразмерности заявленной суммы неустойки и  снизили установленные договором пени в размере 0,5 % от суммы  задолженности до 0,1 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы общества о необоснованном снижении неустойки в нарушение  условий договора, устанавливающих ее размер и являющихся результатом  соглашения сторон, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность  указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических  обстоятельствах.  

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не  подтверждают, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования город  Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова