ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-7511

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016 по делу №А57-155/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век» (г. Саратов) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Саратов) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.10.2010 в сумме 588 500 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РекордФинансГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI»

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) взыскана задолженность, судебные издержки на оплату услуг представителя, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска предпринимателя в части признания договора уступки права требования №239/12 от 03.12.2012 отказано, в части требований о признании договора уступки права требования №20/12 от 23.05.2012 недействительным производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «РекордФинансГрупп». 

Предприниматель обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015 о процессуальном правопреемстве прекращено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017, определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 17.11.2016, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 117, 312 Арбитражного процессуального кодекса,  установили, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано предпринимателем в арбитражный суд 05.09.2016, судебный акт, с заявлением о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась предприниматель  вступил в законную силу 12.01.2015. 

Таким образом, суды правомерно пришли к выводам о пропуске ИП ФИО1 установленного законом шестимесячного срока, являющегося пресекательным и не подлежащим восстановлению. 

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова