ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-27376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Приморский край; далее – предприниматель, заявитель) на решение  Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу   № А51-25075/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  17.10.2019 по тому же делу 

по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, УФССП),  Отделу судебных приставов по городу Большой Камень УФССП России по  Приморскому краю (далее – отдел судебных приставов) о признании  недействительными постановлений, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания», публичного  акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в  лице МОСП по Приморскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.10.2019, в удовлетворении требований о  признании постановлений незаконными отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех  инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 5, 12, 64, 68, 75, 76, 94  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», пришли к выводу о том, что оспоренные постановления  

соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают  права и законные интересы заявителей, поскольку избранная мера  принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения  баланса интересов взыскателей и должников. 

Довод предпринимателя возможном двойном взыскании с него  задолженности отклонен судами как его предположение, основанное на  неверном толковании положений закона, норм Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Приведенные доводы сводятся к несогласию с установленными судами  фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, основаны на  ином толковании заявителем положений законодательства, не свидетельствуют  о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова