ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-17348

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу дачно-строительного кооператива «Русь-1» (далее –  кооператив) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 по делу   № А41-65325/2018 по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – общество) о взыскании с кооператива 1 710 183 руб. 42 коп. неосновательного  обогащения, 47 076 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 09.03.2018 по 24.07.2018 и процентов за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2018 по дату фактической  оплаты долга, 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – гарантирующий  поставщик). 

Решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.20019 и  постановлением суда округа от 21.06.2019, иск удовлетворен. 

Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить  принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного дела   № А41-65325/2018, судья считает, что имеются основания для передачи  кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнителем) и  кооперативом (заказчиком) заключен договор об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 26.02.2016   № 12-ЦНТ-2016 ПП, согласно которому исполнитель обязался в согласованный  срок в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой  частью договора, осуществить присоединение земельных участков членов  кооператива посредством ЛЭП-10 кВ для электроснабжения ТП-10/0,4 кВ  заказчика (проектируемые ТП-47, ТП-48). Точка присоединения одна – 400 кВт  в КРУН-10 кВ (комплектное распределительное устройство наружной  установки). Источник питания: ПС-575 ПАО «МОЭСК» (сетевой организации).  

Заказчику 26.02.2016 выданы технические условия для присоединения к  электрическим сетям, в соответствии с которыми обе стороны договора  обязались провести мероприятия по технологическому присоединению (пункты  10 и 11). 

Согласно акту о выполнении технических условий от 18.08.2017  мероприятия, предусмотренные техническими условиями, со стороны  заказчика выполнены; указаны источник питания (ПС-575 ф.15, 41; РТП-2;  ТП-12; ТП-11; КРУН-10 кВ) и точка присоединения (места присоединения  кабельных наконечников отходящей ЛЭП-10 кВ в КРУН-10 кВ).  

Кроме того, 18.08.2017 проведена проверка счетчика электроэнергии  Меркурий 234 ARTM-00 PB.G  № 31401816-17, а также трансформаторов тока и  напряжения, установленных в КРУН-10 кВ, что отражено в акте. В нем также  указано, что ввод отключен и после подачи напряжения кооперативу  необходимо вызвать представителя для инструментальной проверки.  

Кооператив 26.10.2017 обратился к обществу с просьбой выдать акт  технологического присоединения и необходимые документы для «подключения  к сетям в сбытовой организации». Согласно ответу общества от той же даты  «запрашиваемый акт будет выдан после ввода в эксплуатацию  энергопринимающих устройств, выполненных сетевой организацией в рамках  исполнения технических условий». 

Общество 02.11.2017 инициировало осмотр электроустановок  потребителя, находящихся в ТП-48, РУ-0,4 кВ. В акте осмотра  

электроустановок от 02.11.2017 указано, что договор на энергоснабжение не  предоставлен. 

По результатам осмотра общество 24.11.2017 составило акт о неучтенном  потреблении, в котором отразило, что в точке подключения  энергопринимающих устройств (с прибором учета  № 32375382) кооператива от  ТП-11 РУ-10 кВ, КЛ-10 кВ до КРУН-10 кВ осуществляется бездоговорное  потребление электрической энергии. Произведен расчет объемов неучтенного  (бездоговорного) потребления. 

Стороны 02.02.2018 составили и подписали акт об осуществлении  технологического присоединения  № 8261-ФЦ, в котором в числе прочего  подтверждена граница балансовой принадлежности энергопринимающих  устройств и эксплуатационной ответственности сторон в КРУН-10 кВ. 

В тот же день кооператив обратился к гарантирующему поставщику с  просьбой заключить договор энергоснабжения в отношении объекта  кооператива, подключенного в КРУН-10 кВ. 

15.02.2018 и 14.03.2018 между кооперативом и гарантирующим  поставщиком подписаны дополнительные соглашения к ранее заключенному  договору энергоснабжения от 01.01.2017  № 20366815, на основании которых в  приложения  № 1 и 2 внесены дополнения.  

С участием представителей гарантирующего поставщика, общества и  кооператива 14.03.2018 проведена инструментальная проверка узла учета  кооператива, расположенного в КРУН-10 кВ, в том числе счетчика  электроэнергии Меркурий 234 ARTM-00 PB.G  № 31401816 (2017 года  выпуска), где отражены его показания – «0». 

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим  иском явилась неоплата кооперативом стоимости бездоговорного потребления  электрической энергии, рассчитанной по акту о неучтенном потреблении  от 24.11.2017. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012  № 442 (далее – Основные положения), и посчитали подтвержденным  отсутствие договора снабжения кооператива электрической энергией. 

Суд округа согласился с выводами судов, не установив нарушений норм  материального и процессуального права. 

В кассационной жалобе заявитель полагает ошибочными выводы судов о  доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии,  указывая на невозможность потребления спорной ТП-48 электрической энергии  без подачи напряжения на ТП-11, находящейся в ведении истца, поскольку  между ними имеется однолинейная схема присоединения. Материалами дела,  по мнению кооператива, подтверждено отсутствие напряжения в сетях истца и  осуществление последним только физического соединения  энергопринимающего оборудования кооператива с электросетевым хозяйством  

общества, без фактической подачи напряжения и мощности на объекты  ответчика.  

Ответчик ссылается на несоответствие акта от 24.11.2017 требованиям  пункта 193 Основных положений, в связи с чем он не является надлежащим  доказательством бездоговорного потребления. 

Податель жалобы полагает, что выводы судов являются  противоречивыми и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы  достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационную жалобу дачно-строительного кооператива «Русь-1» на  решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 по делу   № А41-65325/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 13 апреля 2020 года в  10 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова