ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС22-14423

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 августа 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (Саратовская область), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская область (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022 по делу № А57-13630/2020 Арбитражного суда Саратовской области

по исковому заявлению по индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 2 060 681 рубля 88 копеек задолженности по договору подряда, 105 712 рублей 98 копеек штрафа за период с 15.06.2020 по 09.11.2021, начиная с 10.11.2021 по день исполнения обязательства, 27 220 рублей задолженности по договору купли-продажи, 1 917 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2020 по 09.11.2021, начиная с 10.11.2021 по день исполнения обязательств (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1                    о взыскании 888 930 рублей убытков, возникших из-за устранения некачественно выполненных работ по договору подряда от 09.07.2019, 202 168 рублей 40 копеек убытков, необходимых для устранения выявленных недостатков,                                    725 807 рублей 77 копеек неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Высота» (Саратовская область), гражданина ФИО3 (Саратовская область), общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (Саратовская область), жилищно-строительного кооператива «Гагаринские высоты» (Саратовская область), 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 060 681 рубля 88 копеек задолженности по договору подряда, 105 300 рублей 84 копейки штрафа за период с 20.06.2020 по 12.11.2021, и начиная с 13.11.2021 по день исполнения обязательства, 27 220 рублей задолженности по договору купли-продажи, 1 934 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2020 по 12.11.2021, начиная с 13.11.2021 по день исполнения обязательств. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 214 376 рублей 61 копейка убытков, 725 807 рублей 77 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальных частей встречных требований отказано. В результате произведенного судом зачета с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 093 182 рубля 54 копейки задолженности по договору подряда и штраф, начиная с 13.11.2021, из расчета 0,01 % от суммы долга по день фактической оплаты. Распределены судебные расходы. 

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения повторной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично первоначальных и встречных исковых требований. 

Суд исходил из следующих обстоятельств: ФИО1 (подрядчик) выполнил в соответствии с условиями договора подряда работы стоимостью 2 060 681 рубля 88 копеек; ФИО2 (заказчик) обязан погасить задолженность в указанном размере; с заказчика также подлежит взысканию штраф за нарушение сроков оплаты; период расчета штрафа скорректирован судом с учетом условий договора; также с ФИО2 (покупатель) подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного ФИО1 (продавец) товара; расчет процентов проверен и признан верным. Установив, что выполненные по договору работы имеют дефекты, суд взыскал с подрядчика в пользу заказчика 214 376 рублей 61 копейку убытков, состоящих из стоимости работ по демонтажу и материалов, необходимых для устранения дефектов, а также 725 807 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне подрядчика вследствие того, что им были получены, но не использованы материалы для выполнения работ.  

Доводы кассационных жалоб, в том числе об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика убытков, неосновательного обогащения и неправильном распределении судебных расходов, о несогласии с заключением судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова