ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-7650 

г. Москва 8 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2025 г. по делу № А40-240587/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техника и Технологии» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 г. установлено наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обществ с ограниченной ответственностью «Интра» (ИНН 

<

***>), «Интра» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп» (далее – общество «Интра-Шейп») отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и общества «Интра-Шейп»; указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с иными ответчиками.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2025 г. определение суда первой инстанции в неотменённой части, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить в части удовлетворения предъявленных к нему требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

С выводами суда апелляционной инстанции в указанной части согласился окружной суд.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов