ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-1022

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

  15 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новая энергетическая компания «НовоЭнерго» (далее  −  общество «НовоЭнерго») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016 по делу № А70-2422/2016  Арбитражного суда Тюменской области по иску публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка»)  к обществу «НовоЭнерго» о взыскании 158 137 320 руб. 01 коп. основного долга, 17 928 391 руб. 52 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества «НовоЭнерго» в пользу общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» взыскано 158 137 320 руб. 01 коп. задолженности, 17 928 391 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 изменено, исковые требования удовлетворены частично; взыскано с общества «НовоЭнерго» в пользу общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» 158 137 320 руб. 01 коп. задолженности, 16 650 985 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.12.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Как установлено судами, иск мотивирован наличием задолженности по оплате работ в рамках договоров от 30.10.2013 № 1 и от 29.01.2014 № 2 на проведение сейсморазведочных работ МОГТ 3Д и 2Д на Карасевском и Южно-Танловском участках недр в сезоне 2013-2014. 

   Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что истцом (подрядчик) были выполнены и ответчиком (заказчик)  приняты без претензий и замечаний работы на сумму 208 137 320 руб. 01 коп.;  акты выполненных работ подписаны представителями заказчика и подрядчика без замечаний; все виды работ проводились в соответствии с договором (п. 2.1.6) под контролем супервайзерской службы − представителя заказчика; комиссией в составе представителей сторон, общества с ограниченной ответственностью «ЛАРГЕО» (обработчик) и главного геофизика по Западной Сибири не выявлено недостатков по объему и качеству работ; заказчик правом представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, не воспользовался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заказчика по подписанию актов выполненных работ и по их частичной оплате свидетельствуют о принятии им работ надлежащего качества и в полном объеме. 

   Исходя из того, что ответчиком была частично произведена оплата выполненных подрядчиком работ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции взыскал с общества «НовоЭнерго» в пользу общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» 158 137 320 руб. 01 коп. задолженности и  16 650 985 руб. 60 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и положений статей 2, 9, 82, 268 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Новая энергетическая компания «НовоЭнерго»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова