ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-1127

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2018 по делу № А64-6786/2017,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании 710 345 руб. 38 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с 10.04.2015 по 25.12.2016, а также 49 870 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 25.12.2016, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Обществом «Партнер», в свою очередь, в рамках настоящего дела предъявлен встречный иск к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании 476 258 руб. 38 коп. убытков в виде разницы между суммой арендных платежей, подлежащих внесению за пользование земельным участком в период с 10.04.2015 по 25.12.2016, и земельным налогом, который уплачивался бы обществом как собственником земельного участка, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Партнер» в пользу Российской Федерации взыскано 710 345 руб. 38 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, а также 46 974 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано; встречные исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований с ООО «Партнер» в пользу первоначального истца взысканы задолженность в сумме 268 536 руб. 58 коп. и государственная пошлина в сумме 17 387 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при отсутствии права собственности  на земельный участок у Общества, исходя  из пункта 1  статьи 65 Земельного кодекса, оно не могло использовать  участок га  иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие  заключенного договора аренды  было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Общество  осуществляло использование земельным участком  без правоустанавливающих документов, плату не вносило, тем самым  на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, расчет которого произведен в соответствии с Правилами определения размера арендной, а также полрядка, условий  и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2016 по делу №А64-7977 признан недействительным пункт 2 распоряжения Территориального управления в части определения выкупной цены земельного участка. Однако  признание  судом ненормативного акта недействительным не свидетельствует о наличии  оснований  для взыскания с Российской Федерации за счет казны  убытков в заявленном истцом по встречному иску размере.

Несмотря на длительные судебные процессы по делам №А54-4615\2012, №А64-7977\2015 Общество не было лишено возможности обратиться  в Территориальное  управление  для заключения краткосрочного договора аренды земельного участка.

Таким образом, Общество, в собственности  которого с 21.04.2008 находится  здание автомойки, расположенное на спорном земельном участке, своими действиями(бездействиями) привело к возникновению задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 1845,00 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0209066:2074 с начислением  процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен осуществляться с даты, следующей за днем начала течения  периода начисления  размера неосновательного обогащения , то есть с 11.04.2015.

 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, общество «Партнер» с 21.04.2008 является собственником здания автомойки общей площадью 111,5 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, в районе пересечения улиц Мичуринской и Никифоровской (выписка из ЕГРН от 26.05.2016 № 68/001/010/2016-478939).

Здание расположено на земельном участке, находящемся с 10.04.2015 в федеральной собственности, с кадастровым номером 68:29:0209066:2074, общей площадью 1 845 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов - автомобильные мойки, адрес: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 26.05.2016 № 68/001/010/2016-47874).

Реализуя свое право собственника, 11.03.2012 общество обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (правопредшественник истца) с заявлением о представлении в собственность за плату спорного земельного участка, на котором расположено здание автомойки.

Отказ в выкупе земельного участка, оформленный письмом от 13.03.2012 № 1411, общество обжаловало в рамках дела № А64-4615/2012, по результатам рассмотрения которого суд обязал ТУ Росимущества по Тамбовской области подготовить и направить в адрес ООО «Партнер» договор купли-продажи земельного участка в месячный срок с даты вступления в силу решения суда от 13.05.2014.

Во исполнение решения суда по делу № А64-4615/2012 Управлением 15.09.2015 издано распоряжение № 302-р о предоставлении обществу «Партнер» в собственность спорного земельного участка, при этом в п. 2 указанного распоряжения определена выкупная цена, подлежащего приватизации участка в размере 8 478 531 руб. 45 коп.

Не согласившись с предложенными условиями в части определения выкупной цены земельного участка, ООО «Партнер» обжаловало его в рамках дела № А64-7977/2015,  по итогам рассмотрения дела арбитражный суд признал пункт 2 оспариваемого распоряжения недействительным и обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Партнер» путем подготовки и направления в месячный срок с даты вступления в силу решения суда от 04.05.2016 в адрес ООО «Партнер» распоряжения о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка и договора купли-продажи данного земельного участка с указанием выкупной цены в размере 32 466 руб. 15 коп.

26.12.2016 в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ООО «Партнер» на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0209066:2074 (выписка из ЕГРН от 27.12.2017 № 68/001/105/2017-19586).

Ссылаясь на то, что общество, являясь собственником здания автомойки, расположенного на спорном земельном участке, не вносило плату за фактическое пользование земельным участком за период с 10.04.2015 по 25.12.2016, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования общества «Партнер» мотивированы несением им убытков в виде разницы между платой за пользование земельным участком в размере, эквивалентном арендной плате, и размером земельного налога, подлежащего уплате обществом в случае приобретения права собственности на него за период с 10.04.2015 по 25.12.2016.

Удовлетворяя исковые требования в части и встречные исковые требования в полном объеме, суды  обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»,  плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Судами был установлен факт пользования обществом «Партнер», как собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, участком с кадастровым номером 68:29:0209066:2074, общей площадью 1 845 кв. м, в период с 10.04.2015 по 25.12.2016 без заключения соответствующего договора аренды и без внесения платы за такое пользование, что самим обществом не оспаривается.

Плата за пользование земельным участком правомерно определена истцом с применением ключевой ставки Банка России в соответствии с положениями Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из представленного в материалы дела отчета об оценке от 11.09.2016 № 24/3/1, рыночная стоимость земельного участка составила: с 10.04.2015-3 673 579 руб. 50 коп., с 01.01.2016-4 523 958 руб. 45 коп. По расчету истца с применением соответствующих ключевых ставок Банка России задолженность ответчика по арендной плате за пользование спорным земельным участком составила 710 345 руб. 38 коп. Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной  инстанций и признан ими обоснованным. Согласно пункту 2 статьи 1107  ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Скорректировав представленный расчет процентов, суды пришли к выводу, что  взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с 11.04.2015 по 25.12.2016 в сумме 46 974 руб. 58 коп. 

Признанные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А64-4615/2012 и № А64-7977/2015 незаконность действий (бездействия) МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, выразившихся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность обществу «Партнер» земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209066:2074 и недействительность распоряжения органа государственной власти в части установления выкупной цены земельного участка  повлекло причинение обществу убытков в виде разницы между суммой арендных платежей, подлежащих внесению за пользование земельным участком в период с 10.04.2015 по 25.12.2016, и земельным налогом, который уплачивался бы обществом как собственником земельного участка в случае своевременной реализации права общества на выкуп спорного земельного участка; размер понесенных обществом убытков  составил 476 258 руб. 38 коп.

Руководствуясь положениями статей 1069 ,1071 ГК РФ, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5.47 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», а также разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании причиненных убытков в рамках настоящего дела является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющее свои полномочия от имени Российской Федерации.

Произведя  зачет встречных однородных требований сторон, суды  взыскали с общества "Партнер" в пользу федерального бюджета  сумму задолженности по плате за пользование земельным участком в размере 268 536 руб. 58 коп.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова