ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС22-28322(4)

Дело № А45-2516/2020

18 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 февраля 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2024 г. по делу № А45-2516/2020 о банкротстве акционерного общества "Базис" (далее - должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 7 февраля 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований акционерного общества "Электроагрегат" в сумме 10 453 787,32 руб. 

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения истребованных материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требования, об исключении которых из реестра заявлено ФИО2, основаны на вступивших в законную силу и  

неотмененных судебных актах, сумма уплаченных должником налогов на спорное имущество возмещена обществом "Электроагрегат" должнику путем внесения денежных средств в конкурсную массу, эта сумма распределена в соответствии с установленной действующим законодательством очередностью, а общий размер неисполненных обязательств должника в связи с этим уменьшен, что исключает повторное взыскание погашенного перед налоговым органом долга, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 

Также суды указали на необжалование заявителем определения от 22 июля 2022 г. по настоящему делу, которым в реестр требований должника включены требования налогового органа об уплате земельного налога и налога на имущество в размере 8 833 446,99 руб. (включая пени), отсутствие доказательств несения должником расходов по их уплате и, соответственно, отсутствие оснований для их возмещения в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, указав, что по сути ФИО1 заявлено о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды в отсутствие возражений заявителя по переквалификации спорного требования для рассмотрения в порядке главы 37 АПК РФ вместе с тем констатировали, что оснований для применения статьи 311 АПК РФ при рассмотрении заявления не имеется ввиду того, что предусмотренный законом срок на обращение с таким требованием пропущен, при том, что информированность заявителя об обстоятельствах, на которые он ссылается в настоящем случае, позволяла ему своевременно заявить о таком пересмотре. 

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов