ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД15-8579

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт «Уральская здравница» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу №А60-37517/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 по тому же делу по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт «Уральская здравница»  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановлений от 03.07.2014 № 111, № 112, № 113, № 114, № 115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7, статьей 6.5, статьей 8.2, статьей 6.6, статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Курорт «Уральская здравница» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановлений от 03.07.2014 № 111, № 112, № 113, № 114, № 115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7, статьей 6.5, статьей 8.2, статьей 6.6, статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 20 000 рублей, 100 000 рублей, 20 000 рублей, 10 000 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично: учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд снизил назначенное по постановлению от 03.07.2014 № 113 наказание до 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях кооператива составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3, статьей 6.5, статьей 6.6, частью 1 статьи 6.7, статьей 8.2 Кодекса.

При этом суды указали, что кооператив допустил нарушение вышеуказанных экологических и санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения; санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде; санитарно-эпидемиологический требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами; санитарно-эпидемиологический требований к организации питания населения.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что административным органом при проведении проверки не допущено нарушений статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом доводам кооператива об отсутствии основания для  включения его в ежегодный план проверок на 2014 год как организации, осуществляющей летний отдых и оздоровление детей, дана соответствующая оценка исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для иной оценки не имеется. Доказательств обратного в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в судебных актах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу №А60-37517/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт «Уральская здравница»  – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов