ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-4920

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2022 по делу № А84-4515/2019

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о продлении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» (далее – Общество) в связи с невыполнением всех мероприятий, направленных на завершение процедуры распределения обнаруженного имущества.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2022, продлен срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества, а также срок полномочий арбитражного управляющего ФИО2 на три месяца.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) срок ликвидации юридического лица является пресекательным и не может превышать 1 год 6 месяцев, тогда как в рассматриваемом случае применение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) по аналогии недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019 заявление акционерного общества «Севастопольский морской банк» (далее – Банк) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества принято к производству.

Решением суда от 18.03.2020 заявление Банка удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества сроком на шесть месяцев, утвержден арбитражный управляющий для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ФИО3.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021, решение от 18.03.2020 отменено, принят новый судебный акт: назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества сроком на шесть месяцев, арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021, ФИО3 освобожден от обязанностей осуществления процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Определением от 04.02.2021 в качестве арбитражного управляющего для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО2

Ссылаясь на невыполнение всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры распределения обнаруженного имущества, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 6, 63, 64, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), применив по аналогии статьи 42, 45 Закона № 127-ФЗ, суды удовлетворили ходатайство арбитражного управляющего, придя к выводу о наличии правовых оснований для продления срока процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Судебными инстанциями учтено, что ссылаясь на необходимость завершения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в строго установленные законом сроки, ФИО1 неоднократно обращался в суд с различными заявлениями, ходатайствами, обжаловал судебные акты, что являлось основанием для продления процедуры до рассмотрения соответствующих требований.

Ссылки заявителя на пункт 6 статьи 57 Закона № 14-ФЗ подлежат отклонению, поскольку названная норм устанавливает срок ликвидации действующего юридического лица, тогда как в рассматриваемом случае назначена процедура распределения имущества ликвидированного (недействующего) юридического лица в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова