ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-8880 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Администрации Ачитского городского округа (далее -  администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  18.07.2016 по делу № А60-321/2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2017 по тому же делу,  

по иску администрации к закрытому акционерному обществу «Страховое  общество «Афина» (далее - общество «Страховое общество «Афина»),  ФИО1 (далее – ФИО1) о признании  ничтожным договора купли-продажи от 21.05.2014 № 1/03/2014, заключенного  по итогам торгов в форме публичного предложения, применении последствий  недействительности сделки; о признании за Ачитским городским округом  права собственности на здание общежития, расположенного по адресу:  

<

...>, и  земельный участок под ним с целью дальнейшей передачи жилых помещений  по договорам социального найма жителям общежития, проживающих в нем;  признании права собственности на указанные объекты недвижимости  ФИО1 отсутствующим  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  

Пепеляева Факия Мансуровна, Жукова Светлана Вячеславовна, Жуков  Владислав Сергеевич, Жуков Алексей Сергеевич, Жукова Дарья Владимировна,  Процюк Анатолий Петрович, Пожидаева Любовь Васильевна, Пономарев  Юрий Владимирович, Свяжин Алексей Викторович, Храмков Андрей  Алексеевич, Хромова Надежда Викторовна, Хромова Кристина Александровна,  Малиновцев Иван Александрович, Министерство по управлению  государственным имуществом Свердловской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016  исковые требования удовлетворены частично. За Ачитским городским округом  признано право собственности на жилые помещения 2 и 3 этажа общей  площадью 1213 кв. м, расположенные в общежитии по адресу: 

<

...>, и земельный  участок под ним.  

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на  жилые помещения 2 и 3 этажа общей площадью согласно техническому  паспорту 1213 кв. м, расположенные в общежитии по адресу: 

<

...>, и земельный  участок под ним; в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказал.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 03.04.2017, решение суда первой инстанции отменено в  части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация  обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, постановлением Главы администрации муниципального  образования «Ачитский район» от 15.12.1997 № 380 «О правовой регистрации  строений» принято решение о регистрации за обществом «Уфимкинский  стекольный завод» на праве частной собственности спорного здания  общежития.  

В дальнейшем, путем ряда последовательно совершенных сделок, здание  общежития (здание, общей площадью 1742,6 кв. м, жилого назначения) стало  принадлежать обществу «Страховое общество «Афина» на основании договора  купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2011.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 по делу   № А60-31377/2012 общество «Страховое общество «Афина» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

По итогам торгов в форме публичного предложения здание общежития,  общая площадь 1742,6 кв. м, инвентарный номер 97/02/09-00, литера А,  этажность: 3, назначение: жилое. Адрес (местоположение): Россия,  

<

...>.  Кадастровый (или условный) номер: 66:05/04:55:30:01/А:00 и земельный  участок под ним: площадь 2406 кв. м, категория земель: земли населенных  пунктов, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер  66:04:35 01 007:0111, проданы ФИО1 на основании договора купли- продажи имущества от 21.05.2014 № 1/03/2014.  

Право собственности ФИО1 на спорное здание и земельный  участок зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что  спорное имущество отнесено к муниципальной собственности, здание  общежития не подлежало приватизации, в связи с чем, право частной  собственности на него не возникло.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 12, 166, 168, 196, 208 Гражданского  кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской  Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности  в государственную собственность субъектов Российской Федерации и  муниципальную собственность», разъяснениями, изложенными в пунктах 58,  59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и  исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду  недоказанности истцом возникновения права на спорное имущество,  

отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной,  а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении котором  заявлено стороной в споре.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации Ачитского городского  округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов