ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-АД16-5756

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

07 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2016 по делу № А51-14039/2015 Арбитражного суда Приморского края, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 23.06.2015 № 05-034/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 10.02.2016 указанные судебные акты отменил, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признал незаконным и отменил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. 

Как установлено судами, Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами управления Росприроднадзора по Приморскому краю проведена проверка фактов, изложенных в обращении ОАО «ВБЩЗ» о принятии мер прокурорского реагирования, относительно использования недр и строительства в границах горного отвода Первореченского месторождения порфирита (андезита, строительного камня, скального грунта) в г. Владивостоке.

При проведении проверки с фотографированием осматриваемой территории участка прокуратурой выявлено, что в границах горного отвода Первореченского месторождения порфирита (андезита, строительного камня, скального грунта) в г. Владивостоке расположен примерно в 160 м от ориентира (адрес ориентира: 

<

...>) по направлению на юго-восток земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:288, вид разрешенного использования участка: объекты складского назначения, цель предоставления: для целей, не связанных со строительством: для размещения материалов и передвижных модулей. Указанный земельный участок предоставлен Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду сроком на 3 года согласно договору аренды земельного участка от 31.12.2013 № 04-Ю-18168.

В ходе осмотра территории названного участка установлено, что на данном участке имеются две промплощадки. На промплощадке № 1 расположена стоянка большегрузной техники, различные хозяйственные сооружения, склад древесины, склад горюче-смазочных материалов и металлоконструкций. На промплощадке № 2 расположено сооружение – бетонно-растворный узел, примерной площадью 360 кв. м., с признаками капитального строения. Между указанными промплощадками, по направлению на север, находится горная выработка, рядом складируется ранее добытый скальный грунт, используемый для отсыпки прилегающей к участку, с южной его стороны, распланированной территории для погрузки и складирования бетонной продукции. 

Установив факт пользования предпринимателем ФИО1 недрами, а именно добычи им скального грунта (порфирита, андезита) с применением тяжелой спецтехники без лицензии на право пользования недрами с целью добычи полезных ископаемых, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, постановлением от 23.06.2015 предприниматель признан виновным в совершении вмененного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без соответствующей лицензии в виде наложения административного штрафа.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным, окружной суд исходил из того, что в отсутствие объективных данных, свидетельствующих о совершении предпринимателем ФИО1 умышленных действий, направленных на извлечение полезных ископаемых из недр при помощи технических средств, то есть доказательств фактической добычи, вывод судов о наличии состава вменяемого правонарушения сделан без учета требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пунктах 3 и 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2016 по делу № А51-14039/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Н. Зарубина