% ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС08-617 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «25» ноября 2008 г.  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе:  

                                                председательствующего: Федина А.И. 

                                                членов коллегии: Манохиной Г.В.  

                                                Ермилова В.М. 

                                                с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Хрузиной В.Х. об отмене решения квалификационной коллегии  судей г.

<

...> от 11 июля 2008 г. о прекращении полномочий мирового судьи  судебного участка № 

<

...> района «

<

...>» г. 

<

...> по  кассационной жалобе квалификационной коллегии судей г. 

<

...> на решение  Верховного Суда РФ от 25 сентября 2008 г., которым заявленные требования  Хрузиной В.Х. удовлетворены полностью.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения  представителя ККС г.

<

...> Лопаткиной А.С, поддержавшей доводы  кассационной жалобы, объяснения Хрузиной В.Х., возражавшей против  удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора  Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу подлежащей  удовлетворению в части, Кассационная коллегия Верхоывного Суда  Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Хрузина В.Х. с 1 августа 2003 г. работала мировым судьей судебного  участка № 

<

...> района «

<

...>» г. 

<

...> 4 июля 2008 г. она подала в квалификационную коллегию судей г.  

<

...> письменное заявление о прекращении ее полномочий мирового судьи в  соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в  Российской Федерации» (на основании письменного заявления судьи о  прекращении полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным  причинам).  

                                                9 июля 2008 г. Хрузина В.Х. обратилась в квалификационную коллегию  судей г.

<

...> с новым заявлением, в котором просила прекратить ее  полномочия мирового судьи в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14  Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (на основании  письменного заявления судьи об отставке), а не в соответствии с подпунктом 3  пункта 1 статьи 14 приведенного выше федерального Закона.  

                                                Решением квалификационной коллегии судей г. 

<

...> от 11 июля 2008  г. заявление Хрузиной В.Х. о прекращении ее полномочий мирового судьи в  связи с уходом в отставку в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О  статусе судей в Российской Федерации» оставлено без удовлетворения. Ее  полномочия мирового судьи были прекращены в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст.  14 указанного закона.  

                                                Не согласившись с таким решением ККС г. 

<

...> Хрузина В.Х.  оспорила его в Верховный Суд РФ, поставив вопрос об отмене решения  квалификационной коллегии судей и о прекращении ее полномочий мирового  судьи по п/п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской  Федерации» в связи с уходом в отставку.  

                                                Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение. 

                                                В кассационной жалобе квалификационная коллегия судей г. 

<

...>  просит отменить решение Верховного Суда РФ полностью, сославшись на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ подлежащим  отмене в части с прекращением производства по делу в этой части по  следующим основаниям.  

                                                Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в  Российской Федерации» полномочия судьи прекращаются на основании  письменного заявления судьи о прекращении его полномочий в связи с  переходом на другую работу или по иным причинам.  

                                                Таким образом, прекращение полномочий судьи по п/п. 3 п. 1 ст. 14  Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» возможно лишь в случае  обращения судьи с соответствующим заявлением, то есть, при наличии  волеизъявления самого судьи.  

                                                Как следует из материалов дела, ко дню принятия оспоренного решения  квалификационная коллегия судей г. 

<

...> располагала заявлением  

 

Хрузиной В.Х. от 9 июля 2008 г., в котором она просила не рассматривать  поданное ею ранее заявление о прекращении полномочий мирового судьи по  п/п. 3 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и  прекратить полномочия по п/п. 1 п. 1 ст. 14 этого закона в связи с уходом в  отставку (л.д. 18).  

                                                Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем  квалификационной коллегии судей г. 

<

...>  

                                                При таком положении вывод Верховного Суда РФ о незаконности  решения ККС г. 

<

...> от 11 июля 2008 г. о прекращении полномочий  мирового судьи Хрузиной В.Х. по п/п. 3 п. 1 ст. 14 указанного выше закона  является правильным.  

                                                Довод в кассационной жалобе о том, что Хрузина В.Х. не вправе была  отзывать первоначальное заявление о прекращении полномочий мирового  судьи по п/п 3 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»  ни на чем не основан и противоречит смыслу приведенной выше нормы закона,  предусматривающей возможность прекращения полномочий по данному  основанию лишь при наличии соответствующего волеизъявления судьи, а,  следовательно, и исключающей возможность принятия такого решения при  отсутствии указанного волеизъявления судьи на время разрешения  квалификационной коллегией судей вопроса о прекращении его полномочий.  

                                                Вместе с тем, Кассационная коллегия считает ошибочным решение  Верховного Суда РФ об удовлетворении заявления Хрузиной В.Х. о  прекращении ее полномочий мирового судьи по п/п. 1 п. 1 ст. 14 приведенного  выше закона (в связи с уходом в отставку).  

                                                В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской  Федерации» в случае отмены решения квалификационной коллегии судей о  прекращении полномочий судьи судья подлежит восстановлению в прежней  должности с выплатой причитающейся ему заработной платы.  

                                                Правомерно отменив решение ККС г. 

<

...> о прекращении  полномочий мирового судьи Хрузиной В.Х. по п/п. 3 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О  статусе судей в Российской Федерации», Верховный Суд РФ тем самым  восстановил судью в прежней должности с наделением соответствующими  полномочиями.  

                                                Согласно же п/п. 4 п. 2 ст. 17 и п/п. 5 п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об  органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопросы  прекращения полномочий судей (за исключением прекращения полномочий  судей, достигших предельного возраста пребывания в должности судьи или  судей, у которых истекли сроки их полномочий) отнесены к компетенции  соответствующих квалификационных коллегий судей.  

                                                При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм Федерального  закона Верховный Суд Российской Федерации, удовлетворяя заявление  Хрузиной В.Х. о прекращении полномочий мирового судьи по п/п. 1 п. 1 ст. 14  

 

Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», превысил свои  полномочия, фактически подменив собою квалификационную коллегию судей,- органа, исключительно уполномоченного законом принимать решение о  прекращении полномочий судьи в связи с уходом в отставку по письменному  заявлению об этом самого судьи.  

                                                Поскольку этот вопрос необоснованно разрешен Верховным Судом РФ  по существу, решение суда в рассматриваемой части подлежит отмене, как  вынесенное с нарушением норм процессуального права с прекращением  производства по делу в части требования о прекращении полномочий мирового  судьи Хрузиной В.Х. по п/п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в  Российской Федерации», так как данное требование отнесено законом к  исключительной компетенции квалификационной коллегии судей.  

                                                Удовлетворяя требования Хрузиной В.Х. о прекращении полномочий  мирового судьи в связи с уходом в отставку, Верховный Суд РФ сослался в  решении на то, что по общему правилу квалификационная коллегия судей не  вправе отказать судье в удовлетворении его волеизъявления об отставке,  поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской  Федерации» каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию  независимо от возраста.  

                                                В качестве единственного исключения из этого правила суд привел в  решении положение пункта 3 статьи 22 Федерального закона «Об органах  судейского сообщества в Российской Федерации», согласно которому в случае  постановки вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением  им дисциплинарного проступка, либо наличием данных о совершении им  указанного проступка, требующих дополнительной проверки, рассмотрение  заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям (в том  числе и по п/п. 1 п.1 ст. 14 Закона) приостанавливается до рассмотрения по  существу указанного вопроса.  

                                                А поскольку ко дню рассмотрения квалификационной коллегией судей  заявления Хрузиной В.Х. о прекращении полномочий мирового судьи вопрос о  прекращении ее полномочий в связи с совершением дисциплинарного  проступка в установленном порядке не ставился, суд пришел к выводу о том,  что квалификационная коллегия судей г.

<

...> не вправе была отказать  Хрузиной В.Х. в удовлетворении ее письменного заявления об отставке, а,  следовательно, по мнению Верховного Суда РФ, и заявленное в Верховный Суд  РФ требование последней о прекращении полномочий мирового судьи по п/п. 1  п.1 ст. 14 Закона подлежит удовлетворению.  

                                                Однако с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом  случае квалификационная коллегия судей обязана была удовлетворить  заявление Хрузиной В.Х. о прекращении ее полномочий судьи в связи с уходом  в отставку, Кассационная коллегия согласиться не может, поскольку этот вывод  сделан без учета положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об  органах судейского сообщества в Российской Федерации», согласно которой  жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию  судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей  статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей  самостоятельно либо направляются для проверки председателю  соответствующего суда.  

                                                Как следует из материалов дела (решения квалификационной коллегии  судей г.

<

...> и протокола ее заседания от 11 июля 2008 г., а также из  протокола судебного заседания Верховного Суда РФ от 25 сентября 2008 г.),  квалификационная коллегия располагала сведениями о том, что 4 июля 2008 г.  в газете «Московский комсомолец» была опубликована статья, в которой в  негативном свете излагались действия мирового судьи Хрузиной В.Х.,  рассматривавшей уголовное дело по обвинению Молчановой Л.Г.  

                                                Именно эти действия судьи Хрузиной В.Х., расцененные  квалификационной коллегией судей г.

<

...> как совершенные с нарушением  закона, были положены в основу принятого ККС г.

<

...> и оспоренного  Хрузиной В.Х. решения от 11 июля 2008 г. о прекращении полномочий судьи  по п/п. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона, а не по п/п. 1 п. 1 ст. 14 этого Закона.  

                                                Между тем, в нарушение приведенного выше положения пункта 2 статьи  22 Федерального закона содержащиеся в статье газеты сведения самой  квалификационной коллегией судей не проверялись и статья, содержащая  сведения о допущенных судьей нарушениях закона при рассмотрении  уголовного дела председателю соответствующего суда (либо председателю  соответствующего совета судей) для решения вопроса о внесении в  квалификационную коллегию судей представления (или обращения) о  привлечении судьи к дисциплинарной ответственности или отказе в этом не  направлялась.  

                                                Таким образом, удовлетворяя заявление Хрузиной В.Х. о прекращении  полномочий мирового судьи в связи с уходом в отставку, Верховный Суд РФ,  не только необоснованно осуществил полномочия, принадлежащие  квалификационной коллегии судей, но тем самым и лишил последнюю  возможности провести либо организовать соответствующую проверку  сообщения (публикации в газете) на предмет наличия в действиях Хрузиной  В.Х. дисциплинарного проступка, для решения вопроса о внесении в ККС  представления (или обращения) о привлечении судьи к дисциплинарной  ответственности или об отказе в этом, без чего удовлетворение заявления  Хрузиной В.Х. о прекращении полномочий мирового судьи в связи с уходом в  отставку (даже решением уполномоченной на это квалификационной коллегией  судей) представляется преждевременным, поскольку в случае установления в  действиях судьи дисциплинарного проступка, тяжесть которого  соответствовала бы мере дисциплинарного взыскания в виде досрочного  прекращения полномочий судьи, отставка этого судьи, т.е. почетный уход или  почетное удаление его с должности с сохранением звания судьи, гарантий  личной неприкосновенности и принадлежности к судейскому сообществу  могла бы привести к умалению авторитета судебной власти и высокого статуса  судьи.  

 

Делая такой вывод, Кассационная коллегия учитывает то обстоятельство,  что при рассмотрении дел об оспаривании решений квалификационных  коллегий о прекращении полномочий судьи, как возникающих из публичных  правоотношений, суд согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ не связан  основаниями и доводами заявленных требований и, следовательно, должен при  осуществлении судебного разбирательства проявлять активную роль при  исследовании всех обстоятельств дела, имеющих отношение к вопросам  соблюдения законности в деятельности органов и организаций, решения  которых являются предметом судебного разбирательства.  

                                                На заседании Верховного Суда РФ представитель квалификационной  коллегии судей г.

<

...> заявил, что в случае, если решение ККС г.

<

...> о  прекращении полномочий судьи Хрузиной В.Х. будет отменено, возможность  внесения председателем 

<

...> городского суда в ККС г.

<

...>  представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности  имеется.  

                                                Данное пояснение представителя заинтересованного лица судом  оставлено без внимания, хотя оно также свидетельствовало об отсутствии  вообще оснований для прекращения полномочий судьи в связи с уходом в  отставку до проверки сообщения о совершении судьей проступка и решения  вопроса о внесении в квалификационную коллегию судей представления о  привлечении Хрузиной В.Х. к дисциплинарной ответственности или об отказе в  этом.  

                                                По изложенным мотивам решение Верховного Суда РФ в части  прекращения полномочий судьи Хрузиной В.Х. на основании п/п. 1 п.1 ст. 14  Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с письменным  заявлением судьи об отставке не может быть признано законным и  обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу в этой  части требования - прекращению ввиду неподведомственности его суду.  

                                                Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.4 ч.1 ст.362 Гражданского  процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ,  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2008 г.  в части прекращения полномочий мирового судьи судебного участка № 

<

...>  района «

<

...>» г.

<

...> Хрузиной В.Х. на основании п/п. 1 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской  Федерации» в связи с письменным заявлением судьи об отставке отменить и  производство по делу в этой части заявленных требований прекратить.  

                                                В остальной части решение Верховного Суда Российской Федерации  оставить без изменения, а кассационную жалобу квалификационной коллегии  судей г.

<

...> - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: А.И. Федин 

                                                Члены коллегии: Г.В. Манохина  

                                                В.М. Ермилов