ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС22-1909

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области  от 10.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 09.12.2021 по делу  № А66-11209/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального  образования «Селиховское сельское поселение» (далее – должник)  его конкурсный кредитор – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»  с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Тверской  области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником  ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных  средств должника на выплату заработной платы и оплату горюче-смазочных  материалов. 

Впоследствии ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим  утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 также просила признать  необоснованным расходование управляющим ФИО1 денежных  

средств должника на выплату заработной платы и оплату горюче-смазочных  материалов. 

Определением от 10.06.2021 суд первой инстанции признал  необоснованным расходование конкурсным управляющим ФИО1  денежных средств должника на выплату заработной платы в сумме  3 624 617 руб. 87 коп. ряду лиц (согласно перечню), а также оплату горюче-смазочных материалов в размере 167 178 руб. 09 коп. В удовлетворении  требований в остальной части отказано. 

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2021 и  округа от 09.12.2021 указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие  с принятыми по обособленному спору судебными актами в части  удовлетворения заявленных требований, просит их отменить и направить  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценили представленные по делу доказательства и,  руководствуясь статьями 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», исходили из недоказанности достаточной  необходимости в привлечении ряда лиц, фактического выполнения ими  работ, невозможности выполнения спорного объема работ имеющимися  в штате должника работниками, а также обоснованности несения расходов  на оплату горюче-смазочных материалов. При таких обстоятельствах суды  пришли к выводу о том, что оспариваемые действия управляющего  ФИО1 не соответствуют принципу разумного и обоснованного  осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных  на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также  его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника  и кредиторов, закрепленной в статье 20.3 упомянутого Закона. 

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о непривлечении  заинтересованных лиц к участию в данном споре были предметом  рассмотрения окружного суда и получили соответствующую правовую  оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев