ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-6629

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2017 по делу № А45-9459/2008 Арбитражного суда Новосибирской области,  

по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (Красноярский край, далее – общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова») о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибметаллсервис» (далее – истец, общество «Сибметаллсервис»), правопреемником которого является  общество с ограниченной ответственностью «Завод РЕМИНСТРУМЕНТА» (далее – общество «Завод РЕМИНСТРУМЕНТА»),  к открытому акционерному обществу «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» (Новосибирская область, далее – ответчик, общество «Тесь») о взыскании 85 922 047 рублей 36 копеек,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО1,

установил:

общество «Сибметаллсервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу «Тесь» о взыскании 75 000 000 рублей вексельной суммы, 5 720 547 рублей 95 копеек вексельных процентов, 4 858 928 рублей 54 копеек процентов за просрочку оплаты векселей, 4 858 928 рублей 54 копеек пени за просрочку оплаты векселей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2008 исковые требования общества «Сибметаллсервис» удовлетворены частично, с общества «Тесь» в пользу истца взыскано 75 000 000 рублей вексельной суммы, 5 720 547 рублей 95 копеек вексельных процентов, 4 858 928 рублей 54 копейки процентов за просрочку оплаты векселей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2009 произведена замена взыскателя общества «Сибметаллсервис» в исполнительном производстве по исполнению вышеуказанного решения суда на его правопреемника – общество «Завод РЕМИНСТРУМЕНТА».

Общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2017, решение от 18.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено предварительное судебной заседание по рассмотрению исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принятые по вопросу пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение названными судами при рассмотрении заявления конкурсного кредитора норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Суды установили, что основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании вексельной суммы с причитающимися процентами явилось вексельное обязательство ответчика – общества «Тесь». 

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Красноярска 21.12.2015 установлено, что задолженность общества «Тесь» по векселям общества «Саго» перед обществом «Сибметаллсервис», взысканная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2008, создана искусственно в результате умышленных действий ФИО2 и ФИО3 с целью преднамеренного банкротства общества «Тесь». Авалирование векселей общества «Сага», выданных обществу «Сибметаллсервис»,  от имени общества «Тесь» произведено главным инженером общества «Тесь» ФИО4 по указанию ФИО2, действовавшего согласованно с ФИО3 в отсутствие каких-либо обязательств общества «Тесь» перед обществом «Сага», с целью вывода активов общества «Тесь» в подконтрольное ФИО2 и ФИО3 общество «Сибметаллсервис», осуществления преднамеренного банкротства общества «Тесь» и причинения крупного ущерба его кредиторам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Красноярска, послужили основанием для обращения общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2008 по делу А45-9459/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суды исходили из доказанности факта наличия обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Установленные приговором по уголовному делу обстоятельства создания искусственной задолженности в целях преднамеренного банкротства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, направлены на их переоценку.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова