ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-12490

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 по делу   № А45-7358/2018, дополнительное решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 10.10.2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.04.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» к  обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» о  взыскании 2 501 999, 76 руб. долга по договору от 29.10.2015 № 29/10-15,  1 883 792, 28 руб. неустойки и неустойки в размере 2 502 руб. за каждый день  просрочки с 22.05.2018 по день вынесения решения суда, 10 613 882, 88 руб.  долга по договору от 02.02.2016  № 02-06/16 , 4 425 492, 51 руб. неустойки и  неустойки в размере 6 368, 33 руб. за каждый день просрочки с 22.05.2018 по  день вынесения решения суда, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018,  дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от  10.10.2018, оставленными без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, исковые требования  удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью  Корпорация «Сибинжинирнг» (далее - корпорация) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью СК «Оптима» (далее - общество) взыскано 2  017 217, 17 руб. задолженности по договору от 29.10.2015  № 29/10-15, 1  739 535, 40 руб. неустойки за период с 22.03.2016 по 31.08.2018, 10 613 882, 88  руб. задолженности по договору от 02.02.2016  № 02-06/16, 5 075 062, 14 руб.  неустойки за период с 24.05.2016 по 31.08.2018. С корпорации в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 119 281  руб., с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 5 121 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в  кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды  руководствовались положениями статей 330, 421, 431, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, установив, что условиями договора подряда сторонами  согласовано условие о возложении на ответчика обязанности по компенсации  расходов на проезд и проживание сотрудников субподрядчика сверх стоимости  подлежащих оплате работ, факт несения расходов в феврале-марте 2016 года  подтвержден, обоснованно взыскали 2 017 217, 17 руб. задолженности по  договору от 29.10.2015  № 29/10-15 и 1 739 535, 40 руб. неустойки за период с  22.03.2016 по 31.08.2018 ввиду нарушения срока оплаты работ.  

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору от  02.02.2016  № 02-06/16 суды, учитывая правовую позицию Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7  информационного письма от 25.02.2014  № 165 «Обзор судебной практики по  спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исходили из  того, что спорные демонтажные работы выполнены истцом, приняты  ответчиком, соответствующие акты о приемке выполненных работ подписаны  сторонами, правомерно взыскали 10 613 882, 88 руб. задолженности, а также  

5 075 062, 14 руб. неустойки за период с 24.05.2016 по 31.08.2018.  

Доводы кассационной жалобы о неподтверждении истцом требования о  возмещении расходов на оплату проезда и проживания сотрудников, а также  отсутствия согласования спорных работ, возложении обязанности их повторной  оплаты, отсутствии у лица, подписавшего акты приемки выполненных работ,  соответствующих полномочий, аналогичны доводам заявлявшимся в судах  нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют  о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами  доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова