79078_1720031

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-23475

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Московской  области от 26.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.08.2021 по делу  № А41-66790/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Дивногория» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой взимание повышенной комиссии за осуществление  переводов физическим лицам и списание банком денежных средств в размере  520 752 рубля 27 копеек с текущего и специального счетов должника  за период с 28.11.2019 по 11.03.2020, применении последствий  недействительности сделки путем взыскания указанной суммы в пользу  должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа  от 17.08.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2  и 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из совершения сделки в процедуре конкурного  производства, о чём банк не мог не знать, и пришли к выводу об  обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив  последствия её недействительности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк