ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-4850

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 июня 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес» (Санкт-Петербург; далее – общество «КЦТЛ», истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 по делу № А56-237/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества «КЦТЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее – общество «Экоцентр») о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

общество «КЦТЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «Экоцентр» о взыскании 3 548 794 рублей задолженности в счет оплаты услуг по хранению товара (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.02.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КЦТЛ» просит состоявшееся по делу постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

На основании исследованных и оцененных в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, арбитражный суд округа квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по как отношения по хранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Учитывая невозможность установления конкретного количества товара на складе истца, а также принимая во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу № А56-48267/2011, арбитражный суд округа пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по хранению товара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья, 

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов