ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-22686

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Курска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Курской  области от 07.03.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 17.09.2019 по делу  № А35-7619/2018 

по иску комитета к акционерному обществу «Курские электрические  сети» (далее – общество) о расторжении договора о передаче имущества  муниципальной собственности города Курска в безвозмездное пользование  

от 27.04.2006  № 198, возложении на общество обязанности в течение 

10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить имущество  согласно приложению, передав его по акту приема-передачи 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Электростроймонтаж», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Курской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.09.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушения судами норм материального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, комитет указал на ненадлежащее  исполнение обществом обязательства по содержанию имущества, что  выразилось в уничтожении части зданий, переданных последнему по договору   № 198, а также использования имущества не по назначению. 

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 450, 689,  698 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что  произведенные в период действия договора  № 198 ответчиком работы  

по демонтажу, с учетом обстоятельств, установленных вступившими 

в законную силу судебными актами по делам  № А35-607/2017, А35-608/2017,  А35-9699/2018 и А35-8554/2018, не являются основанием для его досрочного  расторжения; материально-правовой интерес комитета удовлетворен при  рассмотрении дел  № А35-9699/2018 и А35-8554/2018, а доказательств  

ненадлежащего использования обществом имущества (в том числе путем  размещение рекламы) не представлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем  в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению  муниципальным имуществом города Курска для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов