ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-23582

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее –                         ФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа     от 20.10.2020 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»                   (далее – общество) о признании частично недействительным предписания антимонопольного органа от 29.12.2018 № СП/108970/19,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – комитет),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                           от 20.10.2020, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания ФАС России об исключении из состава необходимой валовой выручки общества в лице филиала «Оренбургский» на 2016 - 2018 годы расходов по статьям затрат: «Перекрестное субсидирование», «Аренда», «Прочие расходы на оплату иных работ и услуг».

В кассационной жалобе антимонопольный орган  ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам плановой выездной проверки комитета ФАС России выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, допущенные комитетом при установлении тарифов на теплоснабжение для общества. 

Комитету выдано предписание об исключении из необходимой валовой выручки общества за 2016 – 2018 гг.  экономически необоснованных расходов по статье затрат «Расходы на оплату иных работ и услуг» в размере                          483108,83 тыс. рублей, по статье «Другие расходы» – расходов, учтенных за счет перекрестного субсидирования затрат между электрической и тепловой энергией в размере 950 521,08 тыс. рублей, по статье затрат «Арендная плата» –в размере 498 922,93 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Основы ценообразования), Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением № 1075 (далее – Правила регулирования тарифов), пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание в части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суды указали, что при вынесении названного предписания антимонопольным органом в достаточно мере не исследованы документы и материалы, подтверждающие экономическую обоснованность затрат. Квалификация ФАС России расходов в качестве экономически необоснованных ввиду неисполнения своих обязанностей по запросу и анализу необходимых документов, подтверждающих обоснованность затрат, учтенных в НВВ тарифа, противоречит Основам ценообразования, Правилам регулирования тарифов и свидетельствует о формальном подходе при проведении проверки, тем самым нарушает права регулируемой организации.

Обоснованность включения расходов при расчете необходимой валовой выручки по каждой категории затрат исследована судами, оценка их экономической оправданности отражена в судебных актах.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие ФАС России с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                      Т.В. Завьялова

Российской Федерации