79005_2036214  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-9467 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Биофарм» (далее – общество  «Биофарм») на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 31.03.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 06.03.2023 по делу № А11-10332/2018,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных  препаратов» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с  заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи  недвижимого имущества от 08.11.2016 № 98/16 и 99/16, заключенных  должником (продавцом) и обществом «Биофарм» (покупателем), и о  применении последствий недействительности сделок.  

После отмены предыдущих судебных актов в части признания  недействительным договора купли-продажи от 08.11.2016 № 98/16 и  применения последствий недействительности договоров от 08.11.2016 № 98/16  и 99/16 определением суда первой инстанции от 31.03.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2022 и  округа от 06.03.2023, договор купли-продажи от 08.11.2016 № 98/16 признан  недействительным, применены последствия недействительности договоров  купли-продажи от 08.11.2016 № 98/16 и 99/16.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Биофарм» просит отменить указанные судебные акты в  связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, указали на совершение сделки  заинтересованными лицами безвозмездно (выбытие из имущественной массы  должника единственного ликвидного актива, что привело к невозможности  осуществления последним хозяйственной деятельности) с целью причинения  вреда кредиторам должника.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев