ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-21023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ  Строй Консалтинг» (далее - общество «Ключ Строй Консалтинг») на решение  Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу  № А40- 169184/2018 по иску общества «Ключ Строй Консалтинг» к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – общество  «СтройПроект») о взыскании задолженности, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Межконтиненталь Корпорация» (далее – корпорация)  общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», 

установил:

решением суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 и  постановлением суда округа от 16.09.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, между корпорацией (подрядчик) и  обществом «СтройПроект» (заказчик) был заключен договор от 30.07.2014   № СМР 30/07-суб/ХБ-ЦОД на выполнение работ. 

Между корпорацией (цедент) и обществом «Ключ Строй Консалтинг»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 20.10.2017  № Ц- 2010-1, по которому к цессионарию перешло право требования с заказчика  суммы задолженности по договору подряда. 

Иск мотивирован наличием у общества «СтройПроект» задолженности по  оплате выполненных работ. 

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в  удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 386, 421,  450, 702, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами  12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» и с учетом заключения  специалиста исходили из недоказанности надлежащей сдачи подрядчиком  работ в соответствии с условиями договора и возможности использования  результата работ по прямому назначению, предоставления всей необходимой  документации. 

Доводы заявителя о наличии доказательств передачи документации и  выполнения работ на заявленную сумму исследовались судами и надлежаще  оценены.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  

Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом города Москвы. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ключ Строй  Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй  Консалтинг» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова