ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-17182 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пул»  (г.Челябинск, далее – общество «Пул») на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 20.05.2016 по делу № А76-5112/2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2016 по тому же  делу  

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям  города Челябинска (далее – Комитет) к обществу «Пул» о взыскании  

3 009 526 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным  участком в период с 14.09.2011 по 31.12.2015, а также 611 624 руб. 32 коп  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2011 по 31.12.2015,  

установил:

решением суда первой инстанции от 20.05.2016, оставленным без  изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 28.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 1 815 711 руб. неосновательного обогащения, 249 142  руб. 10 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. В  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Общество «Пул» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  

Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Судом установлено, что 14.09.2011 за обществом «Пул» зарегистрировано  право собственности на семь объектов недвижимости, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права.  

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  74:36:03021002:24 площадью 11 026 кв. м, на котором расположены  принадлежащие обществу «Пул» на праве собственности объекты  недвижимости, заключен между обществом «Пул» и Комитетом 12.01.2016.  

Ссылаясь на то, что общество «Пул» в период с 14.09.2011 по 31.12.2015  пользовалось земельным участком без внесения арендной платы, Комитет  обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив факт пользования обществом «Пул» земельным участком,  находящимся под принадлежащими обществу «Пул» объектами недвижимости,  суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика в период с  14.09.2011 по 31.12.2015 неосновательного обогащения в размере арендной  платы и, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, частично удовлетворили иск.  

Удовлетворяя иск частично с учетом срока исковой давности, суды  признали верным представленный истцом расчет, произведенный в  соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО  

«О порядке определения размера арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в  аренду без проведения торгов» и решением Челябинской городской Думы  

от 24.06.2008 № 32/7. 

Довод заявителя о внесении им в качестве платы за пользование  земельным участком земельного налога получил оценку судов со ссылкой на  положения статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и был  мотивированно отклонен.  

 Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов  при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Пул» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации