ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-25490

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «Альфа-Рекорд» (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (с учетом определения от 24.07.2019 об исправлении арифметической ошибки) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 по делу № А57-1871/2018 Арбитражного суда Саратовской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (далее – общество «Альфа-Рекорд») к обществу с ограниченной ответственностью «Альмир» (Саратовская область, далее – общество «Альмир») об обязании оплатить стоимость выполненных работ по договору генерального подряда от 23.01.2015 в размере 16 202 062 рубля 76 копеек путём передачи прав на квартиры № 26, 138, 139, 219, 231, 327, 332, 338, 318, 322, в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественно-делового назначения, расположенном на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:040818:18 площадью 6648 кв. м, строительный адрес: 

<

...> (далее – многоэтажный жилой дом); 

о взыскании 3 170 591 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 

о взыскании при неисполнении судебного акта в части передачи прав на квартиры денежной суммы в размере 1% (162 020 рублей 63 копейки) от суммы задолженности в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения (далее – первоначальный иск, первоначальные требования), 

и по встречному исковому заявлению общества «Альмир» к обществу с «Альфа-Рекорд» о взыскании 945 143 рублей 50 копеек стоимости поставленных материалов (с учетом изменений встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (Саратовская область),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. На общество «Альмир» возложена обязанность в течение двадцати календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать обществу «Альфа-Рекорд» в счёт оплаты выполненных работ по договору от 23.01.2015 права на квартиры:              №№ 138, 139,  219, 231, 322, 327, 332, в многоэтажном жилом доме. В удовлетворении требований общества «Альфа-Рекорд» в остальной части иска отказано. В случае неисполнения обществом «Альмир» судебного акта в части передачи прав на квартиры в течение двадцати календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу установлена судебная неустойка в размере 11 230 рублей за каждый день просрочки. Встречные требования удовлетворены полностью. Распределены судебные расходы. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (с учетом определения от 24.07.2019 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019,  решение суда первой инстанции изменено. На общество «Альмир» возложена обязанность в течение двадцати календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать обществу «Альфа-Рекорд» в счёт оплаты выполненных работ по договору от 23.01.2015 права на квартиры: №№ 6, 1, 120, 189, 192, 291 в многоэтажном жилом доме. В удовлетворении требований общества «Альфа-Рекорд» в остальной части иска отказано. В случае неисполнения обществом «Альмир» судебного акта в части передачи прав на квартиры в течение двадцати календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу установлена судебная неустойка в размере 10 814 рублей за каждый день просрочки. Встречные требования удовлетворены полностью. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения норм права,  просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований подлежит изменению, поскольку стоимость фактически выполненных работ, и, соответственно,  задолженность по их оплате, определена неверно. Учитывая, что условиями соглашения от 12.04.2016 о расторжении договора генерального подряда от 23.01.2015 предусмотрены расчеты между сторонами путем передачи прав на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции обязал общество «Альмир» (заказчик) передать обществу «Альфа-Рекорд» (генеральный подрядчик) права на квартиры в счет оплаты выполненных работ по договору. Учитывая размер установленной задолженности (10 814 448 рублей),  суд апелляционной инстанции удовлетворил частично требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения обязательства в натуре, определив ее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, поскольку исковые требования генерального подрядчика носят не денежный характер. Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований заказчика, в связи с тем, что генеральный подрядчик принял поставленный заказчиком товар, однако не исполнил обязательства по его оплате, учитывая, что по условиям договора генерального подряда работы выполняются иждивением генерального подрядчика.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Изложенное заявителем в  кассационной жалобе повторяют его доводы, рассмотренные судом округа, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова