ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

07 июля 2015 года

г.Москва

№309-ЭС15-3875

Дело№А76-4411/2014

 

Резолютивная часть определения объявлена 01.07.2015.

Полный текст определения изготовлен 07.07.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киселевой О.В. и Чучуновой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по делу № А76-4411/2014.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 616 рублей 29 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Строен-ЛТД», закрытое акционерное общество «Строен-ЛТД», муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по делу № А76-4411/2014 исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 616 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выражая свое несогласие с позицией судов, податель настоящей кассационной жалобы ссылается на то, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерство указывает на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, соответственно данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, Министерство в своей жалобе пытается внести новый смысл в законодательство и пересмотреть уже сложившуюся судебную практику. Истец считает, что в случае несвоевременного выполнения Министерством своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в Верховный Суд Российской Федерации не явились.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба Министерства с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 13.06.2012 решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу №А76-22072/2011 с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 236 549 рублей 56 копеек убытков, понесенных закрытым акционерным обществом «Строен-ЛТД» (правопреемником которого является общество), в связи с реализацией им мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, являющихся расходными обязательствами Российской Федерации.

По платежному поручению от 10.09.2012 № 862 Министерство в счет исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 перечислило обществу  2 236 549 рублей 56 копеек.

Общество, ссылаясь на наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, а именно уплаты денежных средств, взысканных судебным актом по делу № А76-22072/2011, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.06.2012 по 10.09.2012.

Руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из несвоевременного исполнения публично-правовым образованием решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу № А76-22072/2011.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс  Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом  Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22072/2011 (13.06.2012) до момента исполнения Министерством (10.09.2012) указанного судебного акта  прошло менее трех месяцев. 

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу № А76-22072/2011 было исполнено Министерством в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации срок, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по делу № А76-4411/2014 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 616 рублей 29 копеек отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий-судья					И.В. Разумов

судья										О.В. Киселева

судья  									Н.С. Чучунова