ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС24-11634 (2)

г. Москва6 сентября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 - финансового  управляющего имуществом ФИО2 - на определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 21 декабря 2023 г., постановления  Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. и  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2024 г. по делу   № А73-15799/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СУ-11» (далее - должник), 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении участников должника  ФИО2 и акционерного общества «ЦТИ», а также бывшего руководителя  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 декабря 2023г.  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. 

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда  от 14 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 16 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий имуществом ФИО2 просит  отменить указанные определение и постановления в части привлечения  последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, в частности, руководствовались положениями статей 10, 61.11  Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г.  № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для  привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в частности, по  мотиву осуществления сделок и платежных операций между должником, самим  ФИО4 и аффилированными с ним лицами, в результате которых  должник лишился активов и утратил возможность рассчитаться с по своим  обязательствам с независимыми кредиторами. При этом суд первой инстанции  не усмотрел оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой  давности, исходя из установленных им фактических обстоятельств дела о  банкротстве должника. 

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2024г.  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на ее подачу. 

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит  взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО2 за счет его конкурсной массы в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех  тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов