ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7391 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Паллада Эссет  Менеджмент» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 12.04.2017 по делу № А40-27215/2016 Арбитражного  суда города Москвы  

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Авиакомпания «ЮТэйр» (Ханты-Мансийский автономный округ, далее –  истец, общество «Авиакомпания «ЮТэйр») к закрытому акционерному  обществу «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. средствами пенсионных  накоплений и пенсионных резервов акционерного общества  «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» (далее – ответчик,  общество «Паллада Эссет Менеджмент»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» (Кемеровская  область), общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Финанс»  (Ханты-Мансийский автономный округ, далее – эмитент),  

о взыскании 168 000 000 рублей неосновательного обогащения, 102 666  рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 10.02.2016 по 11.02.2016, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного  обогащения в размере 168 000 000 рублей, начиная с 12.02.2016 по день ее  фактической уплаты,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.04.2017, решение суда первой инстанции отменено,  исковое заявление удовлетворено. С общества «Паллада Эссет Менеджмент»  Д.У. средствами пенсионных накоплений и пенсионных резервов  Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел- Фонд» в пользу общества «Авиакомпания ЮТэйр» взыскано 168 000 000  рублей неосновательного обогащения, 102 666 рублей 66 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2016 по  11.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 168 000 000  рублей, начиная с 12.02.2016 по день фактической ее уплаты.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  обжалуя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, просит их  отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами норм материального  и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден  материалами настоящего дела.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, номинальная  стоимость облигаций, выпущенных эмитентом, обеспеченных поручительством  истца, и сумма дохода по ним ранее присуждены ответчику вступившим в  законную силу решением арбитражного суда по делу № А75-7029/2015  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа. Впоследствии,  достигнув соглашения о прекращении названного обязательства  предоставлением отступного, держатель облигаций с эмитентом в соответствии  со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили не  противоречащим закону способом существовавшие между ними отношения по  облигационным обязательствам. Соответственно, последующее исполнение  

исполнительных листов по упомянутому арбитражному делу на взыскание  денежных средств по облигационному обязательству, при условии его  прекращения предоставлением взамен исполнения отступного, является  необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны  ответчика. При таких обстоятельствах в результате исполнения требования  исполнительного документа ответчиком без установленных законом оснований  удержаны денежные средства истца в размере 168 000 000 рублей, которые  подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение за счет истца с  причитающимися процентами.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по  которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные  обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам  статьи 71 Кодекса.  

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к  переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств  дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального права, а также не  подтверждают нарушений норм процессуального законодательства,  повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Паллада Эссет  Менеджмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова