ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 300-ЭС26-3906

Дело № СИП-337/2025

7 мая 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2026 г.  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2026 г., решение Роспатента в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение предпринимателя.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверяя законность оспариваемого решения Роспатента, Суд по интеллектуальным правам исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства с соблюдением методологических подходов, необходимых для решения вопроса о соответствии заявленного на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении части товаров требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитывая отсутствие надлежащей аргументации Роспатентом возможного восприятия потребителями заявленного на регистрацию обозначения в отношении части товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана, придя к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным в части, удовлетворил заявление предпринимателя.  

Не установление Роспатентом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрении возражения предпринимателя, послужило для суда основанием для обязания Роспатента рассмотреть его повторно.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов