ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-3608 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Челябинской области (Челябинская область,  заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  15.02.2017 по делу № А76-21693/2015 Арбитражного суда Челябинской  области,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Империя» (Челябинская область, далее – истец, общество СК  «Империя») к Главному управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик,  управление),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  внутренних дел Российской Федерации (Москва), Федерального  государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной  охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Челябинской области» (Челябинская область) (далее – третьи  лица),  

о взыскании 5 403 296 рублей 78 копеек задолженности (с учетом  заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.02.2017, иск удовлетворен. Судом на ответчика  отнесены судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины и  судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые по делу судебные  акты, просит их отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм  процессуального законодательства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено.  

Как установлено судами и следует из судебных актов, по итогам  проведения открытого аукциона в электронной форме, 21.08.2012 управлением  (государственный заказчик) и обществом СК «Империя» (подрядчик) был  заключен государственный контракт № 721 (далее – контракт), по условиям  которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству изолятора  временного содержания, в соответствии с проектно-сметной документацией,  описанием материалов и передать полученные при выполнении работ  результаты государственному заказчику, а управление обязалось обеспечить  оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том  числе заключение судебной строительной экспертизы, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 709, 743, 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что  результат выполненных истцом работ, который фактически принят и имеет  для ответчика потребительскую ценность, подлежит оплате.  

При этом суд исходил из того, что работы, выполненные истцом в  интересах государственного заказчика (отключение и подключение  водоснабжения вновь построенного здания на месте снесенного здания  изолятора, соединенного общим водопроводом), являлись необходимыми для  достижения целей государственного контракта - завершение строительства  

объекта и ввод его в эксплуатацию в установленные контрактом сроки, однако  не были учтены в проектно-сметной документации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют те, которые  приводились заявителем в судах апелляционной инстанции и округа и  мотивировано отклонены нижестоящими судебными инстанциями, выводы  судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Челябинской области в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова