ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 44-АПА19-14 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 10 июля 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., 

судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л. А.  при секретаре Тимохине И.Е.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 о  признании недействующим пункта 1165 таблицы 1 Перечня объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость, на 2018 год, определённого постановлением  Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года № 944-п (далее - Перечень), по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на  решение Пермского краевого суда от 21 февраля 2019 года, которым  административное исковое заявление удовлетворено.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой ЕВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Гашуниной Н.А., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

в соответствии со статьёй 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года   № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского  края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении  в Пермском крае» (далее - Закон о налоге на имущество организаций)  постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года   № 944-п, размещённым на официальном интернет-портале правовой  информации \у\у\у.ргауо.§оу.ги 30 ноября 2017 года и опубликованным  4 декабря 2017 года в официальном печатном издании «Бюллетень законов  Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства  

Пермского края, исполнительных органов государственной власти  Пермского края», № 48 (вступило в силу с 1 января 2018 года), утверждён  Перечень.  

Согласно пункту 1165 таблицы 1 Перечня здание с кадастровым  номером 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

...>,  

<

...> (далее - спорное здание), является объектом  недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется  как его кадастровая стоимость.  

Собственник спорного здания ФИО1 обратилась в суд с  административным исковым заявлением о признании недействующей  приведённой нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание  не относится к административно-деловым или торговым центрам  (комплексам) и не обладает признаками объекта налогообложения, в  отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость,  его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает  законные интересы административного истца, необоснованно возлагая  обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем  размере.  

Решением Пермского краевого суда от 21 февраля 2019 года  административное исковое заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе административный ответчик просит  судебный акт отменить в связи с неправильным определением судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение  об удовлетворении заявленных требований.  

Относительно апелляционной жалобы административным истцом и  участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности её  доводов и законности судебного решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в  судебное заседание Судебной коллегии не явились, на основании части 1  статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены  судебного решения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сделал  верное заключение о том, что признать спорное здание объектом  недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из  его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого  использования земельного участка, ни техническая документация, ни  фактическое использование здания.  

Позиция суда основана на правильном применении норм материального  права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.  

Установление общих принципов налогообложения и сборов в  Российской Федерации находится в совместном ведении Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного  ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются  федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные  нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и  76 Конституции Российской Федерации).  

Проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3  Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих  принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации», статей 372 и 378.2 НК РФ, пункта 2 статьи 2 Закона о налоге на  имущество организаций, а также постановления Правительства Пермского  края от 16 октября 2015 года № 848-п «Об определении уполномоченного  исполнительного органа государственной власти Пермского края и  утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий  (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база  определяется как кадастровая стоимость», суд первой инстанции правильно  констатировал, что Перечень принят уполномоченным органом в пределах  компетенции с соблюдением порядка его опубликования.  

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги,  которые должны иметь экономическое основание и не могут быть  произвольными. Налог на имущество физических лиц является местным  налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и  нормативными правовыми актами представительных органов  муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих  муниципальных образований (статья 3, подпункт 2 статьи 15, абзац первый  пункта 1 статьи 399 названного кодекса).  

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество  физических лиц признаются физические лица, обладающие правом  собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в  соответствии со статьёй 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1  которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.  

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в  отношении объектов налогообложения, включённых в перечень,  определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 поименованного  кодекса, исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.  

Законом Пермского края от 10 ноября 2017 года № 140-ПК «Об  установлении единой даты начала применения на территории Пермского  края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество  физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов  налогообложения» такой датой признано 1 января 2018 года (статьи 1 и 2).  

Виды объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости,  перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны  административно - деловые центры и помещения в них (подпункт 1).  

Как следует из пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, административно - деловыми центрами признаются отдельно стоящие нежилые здания  (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или  нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из  содержащихся в них условий:  

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке,  один из видов разрешённого использования которого предусматривает  размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого  назначения;  

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или  фактически используется в целях делового, административного или  коммерческого назначения, то есть если назначение, разрешённое  использование или наименование помещений общей площадью не менее 20  процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в  соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном  реестре недвижимости, или документами технического учёта  (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает  размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки).  

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая  база определяется как их кадастровая стоимость, региональным  законодательством отнесены, в частности, административно-деловые центры  и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м в  городских округах (свыше 300 кв. м в муниципальных районах) и помещения  в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении  органов государственной власти Пермского края, органов местного  самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казённых  учреждений Пермского края (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на  имущество организаций).  

По смыслу приведённых законоположений, в Перечень подлежит  включению такое здание, которое отвечает одному из критериев,  установленным названными выше правовыми нормами.  

Как следует из объяснений административного ответчика, спорное  здание включено в Перечень исходя из указанного в Едином  государственном реестре недвижимости его наименования - «здание  административно бытового корпуса».  

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, такое  условие федеральным налоговым законодательством для определения  объекта в целях статьи 378.2 НК РФ не предусмотрено.  

Суд первой инстанции, установив расположение спорного здания  площадью 573,5 кв.м на земельном участке, кадастровый номер  

<

...>, вид разрешённого использования - «для размещения  холодильника», правомерно констатировал, что названный вид безусловно не  предусматривает размещения на нём перечисленных в статье 378.2 НК РФ  объектов.  

Из содержащихся в технической документации на спорное здание  сведений, следует, что оно состоит из двух этажей, включающих помещения  с назначением: «красный уголок», «помещение», «диспетчерская», «склад»,  «кабинет», «коридор», «тамбур», «лестничная клетка», которые  тождественными понятию «офис» не являются и не свидетельствуют о  назначении и фактическом их использовании в целях, установленных  статьёй 378.2 НК РФ, помещение с назначением «столовая», наименование  которого могло бы позволить определить спорное здание объектом  общественного питания, занимает площадь 69,1 кв. метров, что составляет 12  процентов от общей площади спорного здания, следовательно, условиям,  определённым пунктом 4 приведённой нормы, не соответствует.  

Обследование спорного здания и помещений в нём на предмет его  фактического использования до принятия Перечня не проводилось.  

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  административный ответчик обязан доказать законность включения объекта  в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.  

Правительством Пермского края относимых и допустимых  доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного  здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его  в Перечень, не представлено.  

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требовании. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального  права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции, основания для её удовлетворения и отмены  судебного акта отсутствуют.  

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-311  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Пермского краевого суда от 21 февраля 2019 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без  уд ов л етворен ия.  

Председательствующий Судьи